28 березня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7620/20(2а/932/777/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №932/7620/20 (головуючий суддя першої інстанції Кошля А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач 02.07.2020 року звернулась до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ з позовом до Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №262928523 від 02 червня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 червня 2020 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Відповідно до змісту постанови, вона здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу, відповідність вимогам ДСТУ якого не підтверджена, даного правопорушення не вчиняла, доказів його скоєння відповідач не надав.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії РАП №262928523 від 02 червня 2020 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену провідним
спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з
питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенком Олександром
Васильовичем за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті рішення безпідставно не прийняв до уваги надіслані відповідачами пояснення та додатки (фотофіксація правопорушення). Про проведення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено як в оскаржуваній постанові, так і фото розміщено на вебсайті, а тому є належним та допустимим доказом. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль позивача розташовано ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вказані обставини судом залишені поза увагою, а відтак рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач та інший відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
02 червня 2020 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Іващенком О.В. складено постанову серії РАП №26298523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови 14.05.2020 року о 12 год.26 хв. транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Шмідта, 2 (а.с.6).
Цією є постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.п. «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Вказана норма зазначає про заборону зупинки транспортного засобу від посадових майданчиків для маршрутних транспортних засобів ближче 30 метрів.
Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача лише зазначив посилання позивача в позові на необгрунтованість постанови інспектора, порушення прав позивача та не вчинення позивачем даного правопорушення.
Будь-якого обгрунтування в чому полягає порушення прав позивача інспектором при складанні постанови, аналізу відзиву та наданих відповідачем доказів, судом в рішенні не надано, а також не зазначено з яких підстав надані відповідачем докази не прийняті судом до уваги.
Навпаки, як вбачається з матеріалів справи автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Шмідта, 2 (фототаблиці а.с.61-62).
Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також вказані фототаблиці розміщено на вебсайті, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними та допустимими.
Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції на відсутність проведення відповідачем відповідних замірів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наведеними вище фотоматеріалами, зупинку автомобіля здійснено безпосередньо біля посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Колегія суддів знов звертає увагу, що вказаним фотоматеріалам суд першої інстанції в своєму рішенні взагалі ніякої оцінки не надав, хоча такий матеріал був направлений відповідачами до справи разом із відзивом на позов та датований штампом суду 06.08.2021 року.
Посилання же суду на ч.6 ст.77 КАС України та ненадання відповідачем до суду доказів в обґрунтування правомірності рішення своєї посадової особи відповідачем, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на час прийняття судом рішення, такі докази були наявні в матеріалах справи.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №932/7620/20 задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №932/7620/20 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак