23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8046/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/8046/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання апеляційної скарги із правильним зазначеннм повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індекса, ідентифікаційного кода юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом від 04.10.2021 направлено на адресу апелянта.
У зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 20.12.2021 ПОВТОРНО направив на поштову адресу апелянта копію ухвали від 21.09.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/8046/21.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зареєстрованого судом 21.02.2022, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 не отримав, відправлення повернуто у зв'язку із "закінченням терміну зберігання поштового відправлення".
Колегія суддів зауважує, що позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення апелянта про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням неотримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки апеляційної скарги.
Станом на 23.02.2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/8046/21 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова