справа№ 380/4445/21
з питань встановлення судового контролю
31 березня 2022 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/4445/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
у провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 01 квітня 2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України№ 11\295 від 09.07.2020 року, виданої із врахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.06.2020 року у зразковій справі № 160\8324\19.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 із 01 квітня 2019 року пенсію, виходячи із 90% розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11\295 від 09.07.2020 року, виданої із врахуванням правових висновків Верховною Суду, викладених у постанові від 24.06.2020 року у зразковій справі № 160\8324\19 із врахуванням раніше проведених пенсійних виплат.
В іншій частині вимог відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Позивач через канцелярію суду подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/4445/21.
Заява мотивована тим, що незважаючи на набрання рішенням законної сили відповідач його не виконує.
При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судових рішень суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, ч.6 ст.245, ч.1 ст.372 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.
Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 31.05.2021 по справі № 380/4445/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст.382 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Крім цього, суд звертає увагу заявника, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби, а тому позивач не позбавлений можливості скерувати виконавчі лист до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/8749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Сакалош В.М.