30 березня 2022 року Справа №160/6805/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 6805/20 від 06.11.2020 року, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 року за №0004560520, податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 року за №0004540520, податкову вимогу від 25 червня 2020 року №29552-51. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 5 255 грн.
Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року набрало законної сили 07.04.2021 року.
28.12.2021 року судом видано виконавчий лист по справі № 160/6805/20.
29.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/6805/20.
Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та заяви про заміну відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивачем не надано докази її надіслання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна