28 березня 2022 року Справа №160/19566/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №160/19566/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/19566/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
27 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №160/19566/21 у розмірі 908,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/19566/21 заяву позивача про повернення судового збору у справі №160/19566/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії задоволено. Ухвалено повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно квитанції №35119655 від 20 жовтня 2021 року.
23 березня 2022 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/19566/21, а саме: вказати дані позивача ОСОБА_1 у відповідності з даними паспорту позивача.
При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у тексті рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме у резолютивній частині рішення зазначено «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 » замість вірного «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ».
Зазначена помилка в рішення суду є опискою, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/19566/21- задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року, а саме замість невірного «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 » зазначити вірно «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко