справа № 492/166/22
Іменем України
29 березня 2022 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: представника потерпілого-адвоката Реу Р.В., захисника-адвоката Іовчева Д.Ф., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником чергового ізолятора тимчасового тримання № 8 у ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 168445 від 25 січня 2022 року, 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі у напрямку вул.Пушкіна, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності маневру, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з правого крайнього узбіччя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав тапояснив, що він 21 січня 2022 року на транспортному засобі марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Соборна у сторону вул.Пушкіна м.Арциз Болградського району Одеської області, а попереду нього повільно рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», у зв'язку з чим маючи намір здійснити обгін автомобіля, переконавшись, що він не створить аварійної ситуації так як не було перешкод, оскільки зустрічного транспортного засобу не було, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду повільно, але при обгоні наблизившись до середини автомобіля, якого обганяв, побачив, що на зустрічну смугу руху виїжджає транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який при початку здійснення обгону на зустрічній смузі руху не рухався та якого він не міг виявити, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Зіткнення сталося у ліве крило та ліве колесо транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» та у передню частину керованого ним автомобіля.
В судовому засіданні захисник-адвокат Іовчев Д.Ф. заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженою в судовому засіданні відеофіксацією.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що 21 січня 2022 року керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, який припаркував на узбіччі біля магазину «Вацак», щоб зайти до магазину. Вийшовши з зазначеного магазину, сів за кермо зазначеного автомобіля, вирішивши здійснити розворот автомобіля, щоб їхати у зворотньому напрямку по відношенню до розташованого на узбіччі автомобіля, впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги, здійснив розворот, виїхавши на ліву частину дороги, де, зупинившись, пропустив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч, та, впевнившись у достатній відстані між його автомобілем та слідуючим зустрічним транспортним засобом, водій якого рукою дав дозвіл на маневр, з метою виїзду зліва на право, тобто на свою смугу руху, здійснив рух, однак виїхавши на свою смугу руху, побачив, що транспортний засіб марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по його смузі руху йому назустріч, у зв'язку з чим він прийняв міри, шляхом натискання на педаль гальмування, до повної зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення, але сталося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося у передню частину транспортного засобу марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та у ліве крило та ліве колесо керованого ним транспортного засобу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки зіткнення було на правій смузі дороги по його ходу руху.
В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат Реу Р.В. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 правомірно, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . Просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168445 від 25 січня 2022 року, згідно якого 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, рухаючись по головній дорозі у напрямку вул.Пушкіна м.Арциз Болградського району Одеської області, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності маневру, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з правого крайнього узбіччя;
- схему місця ДТП від 21 січня 2022 року та фототаблицями до неї, підписаною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: пошкодження капоту, переднього бампера, телевізора, лівого ричага, вм'ятина переднього лівого крила автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; поршкодження капоту, телевізора, передньої балки, ланжерону, переднього бампера, фари, радіатора автомобіля марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ;
- виписку ЄО-237 від 21 січня 2022 року, згідно якої 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП ст. сержанта поліції Анікіна С.В. про те, що водій автомобіля марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Трудова м.Арциз у бік вул.28 Червня на перехресті вул.Карла Маркса здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих.
Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис на DVD-R диску, доданий стороною захисту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з відеозапису якого вбачається, що 21 січня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін іншого автомобіля, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, в ході якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював виїзд з лівого сторони дороги на праву смугу свого руху.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, рухаючись по головній дорозі у напрямку вул.Пушкіна м.Арциз Болградського району Одеської області, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності маневру, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з правого крайнього узбіччя.
Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, оскільки як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_2 об'єктивно не був спроможний виявити перешкоду, а саме автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював виїзд з правої сторони дороги по ходу руху ОСОБА_2 на свою смугу руху.
З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з лівого сторони дороги свого руху на праву смугу свого руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів, що спростовують твердження ОСОБА_2 щодо його невинуватості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_4 , у розумінні ст. 251 КУпАП.
Беручи до уваги, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 492/166/22 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.