Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/197/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
29.03.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12019120020005432 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має утриманців, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-02.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців.
Строк відбування покарання обраховувати з 19.01.2022.
Строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні з 07.09.2019 по 18.01.2022 включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 65 522 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 04 копійки, в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 10 362 грн. 25 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (три епізоди), а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно, за таких обставин.
Так, 16.07.2019 в період часу з 17:45 год. по 18:10 год., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив кабінет «ФСТ Динамо», на столі якого був залишений без нагляду ноутбук, належний потерпілому ОСОБА_11 .
Маючи та реалізовуючи умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаних дверей кабінету «ФСТ Динамо», шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до кабінету, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G560e» (20107), який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 2 940 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 17.08.2019 близько 13:20 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні кафе «Еліта», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78 А, де помітив залишений без нагляду в приміщенні службового кабінету мобільний телефон, гаманець, брухт із золота 585 проби, належні потерпілій ОСОБА_12 .
Маючи та реалізовуючи умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов у приміщення службового кабінету, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 1766,67 грн та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн та брухт із золота 585 проби, вагою 10,00 грамів, вартістю 7084,10 грн, що належить потерпілій ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 9550,77 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19.08.2019 в період часу з 17:00 год по 18:00 год ОСОБА_6 перебував в приміщенні лікувального закладу «Клініка Ацинус», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 65, де в кабінеті МРТ помітив залишений без нагляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», рожевого кольору, належний потерпілій ОСОБА_13 .
Маючи та реалізовуючи умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов до кабінету МРТ, де шляхом вільного доступу зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», рожевого кольору, вартістю 2802,67 грн, що належний потерпілій ОСОБА_13 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2802,67 грн.
Також, 06.09.2019 близько 14:00 год., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував в приміщенні кав'ярні «Feeling coffee», що за адресою: вул. Велика Перспективна, 6/3, у м. Кропивницький, де побачив, що у приміщенні даної кав'ярні відсутні працівники та відвідувачі.
Маючи та реалізовуючи умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов за барну стійку та помітив на її полиці залишену без нагляду жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав жіночий гаманець червоного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн., 2200 доларів США, що становить відповідно до курсу валют до національної валюти 55 683,41 грн., 3050 польських злотих, що становить відповідно до курсу валют до національної валюти 19 669,79 грн та ювелірні вироби: брухт золота 585 проби, масою 3 грами, вартістю 2 159,22 грн, пару сережок з золота 585 проби, загальною масою 1,78 грама, вартістю 1 513 грн, каблучку з золота 585 проби, масою 1,66 грама, вартістю 1 411 грн., каблучку з золота 585 проби, масою 1,87 грама, вартістю 1 589,50 грн та каблучку з золота 585 проби, масою 2,92 грама, вартістю 2 482 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 104 507 грн 92 коп.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вказаний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок за яким ОСОБА_6 визнати виним та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, а також відмовити в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в сумі 30 000 гривень.
При цьому звертає увагу суду на те, що під час проведення судово-психіатричної експертизи № 330 та за № 457 ультразвукове дослідження від 18.09.2015 взагалі не досліджувалося, оскільки у експертів його не було. Листом від 25.06.2020 департамент охорони здоров'я Кіровоградської ОДА повідомили, що ОСОБА_6 знаходився в програмі замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ) на базі КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 м. Кропивницький» з 11.12.2018 по 20.09.2019 та був виписаний з програми по причині ув'язнення.
У вищевказаному листі зазначається, що з 2014 року по 2019 рік ОСОБА_6 неодноразово звертався на консультацію до лікаря -психіатра, а також направлявся до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» під час перебування в слідчому ізоляторі (2014 - 2015) зі скаргами на головні болі, порушення сну, погіршення пам'яті, зміни настрою, «оніміння ніг» та йому призначалось амбулаторне лікування.
Другою підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції зазначив, що обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, однак захисник не погоджується з цим, оскільки ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, перебуває на лікуванні препаратом ЗПТ (метадон) на базі ЦПМСД №1, яке йому не протипоказано. Хоча і є осудним, але має психічне захворювання та взагалі йому не протипоказано приймати (метадон) і це на думку захисника є пом'якшуюча обставина.
Також, вважає, що судом безпідставно задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вказує на те, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Також вважає, що судом не враховано, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 та від 27 лютого 2009 року № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Потерпіла не заявляла клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, а та сума, яку визначив суд першої інстанції, на його думку є завищена.
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Правова процедура була грубо порушена судом першої інстанції.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також просить вказаний вирок суду скасувати через істотні порушення районним судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, а тому просить призначити мінімально можливе покарання у віді позбавлення або обмеження волі. Також, зазначає що при можливості виплатить завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , однак ставить під сумнів обґрунтованість суми моральної шкоди, на якій наполягає потерпіла.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні cкарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок районного суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку районного суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд першої інстанції надав всебічну і об'єктивну оцінку та які повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень на початку судового розгляду визнав частково. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 також визнав частково. Під час допиту надав показання про те, що був на обліку у психоневрологічному диспансері у селещі Новому. У липні 2019 року лікарі призначили йому метадонову програму, однак не врахували його захворювання. Він кожен день ходив на 10:00 год до лікарні, де під контролем лікарів проходив лікування. За півроку доза збільшилась з однієї пігулки до п'яти, після чого він почав часто втрачати свідомість та пам'ять. Приблизно після 11:00 втрачалась свідомість, і зазвичай пам'ять поверталася після 15:00 - 16:00 год. Він не пам'ятав навіть, як отримував тілесні ушкодження. Проте піти з програми він не міг, оскільки вже з'явилась залежність.
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 пам'ятає з того моменту, як його затримали та привели у кафе. Далі потерпіла запитала, чи він підіймався на другий поверх, на що він відповісти не зміг, оскільки не пам'ятав цього. Потім його відвезли до районного відділу, де катували та підмовляли, аби сказав, що він сам прийшов до них 7 (сьомого) числа, і в протоколі так написали приніс гроші, золото. Хоча насправді його затримали 6 (шостого) числа і він усю ніч провів у відділку. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 пам'ятає, як 12.08.2019 знайшов у себе вдома ноутбук, під час того, як перебирав речі. Не відкриваючи його, поніс у магазин для продажу. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 пам'ятає, що коли його затримали у сквері, приїхала поліція та там був ще один молодий чоловік, котрий на його думку, міг підкинути йому золото. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 пам'ятає лише, як заходив до лікарні та те, що йому нанесли тілесні ушкодження.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні.
Так, по епізоду епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 :
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких в один з днів липня 2019 о 17:48 годині він вискочив з кабінету, бо запізнювався за дружиною. Забрав її, привіз до площі, де залишив та повернувся на роботу. Зайшовши до кабінету о 18:15 год помітив, що на столі відсутній ноутбук «Lenovo» чорного кольору, проте зарядний пристрій залишився. Після чого, він викликав поліцію, приїхала оперативна група і він написав заяву. Через два тижні йому зателефонував його колишній вихованець із внутрішніх військ ОСОБА_14 та сказав, що чоловік приніс ноутбук до магазину на автостанції №2, стверджуючи, що той належить йому, але відкривши ноутбук, ОСОБА_15 побачив його фотографії. Він просив ОСОБА_15 затримати обвинуваченого, а сам вирушив до нього, дорогою телефонуючи в поліцію. Потім він приїхав та затримав обвинуваченого;
- даними протоколу огляду предмета від 12.08.2019, згідно якого оглянуті 4 фотознімки маркувань на належному потерпілому ноутбуці «Lenovo G560e», та даними фотознімками (Т.4 а.к.п.16, 18-21);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019, згідно якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фото № 3, де був зображений ОСОБА_6 , як чоловіка, який приніс йому ноутбук «Lenovo G560е» на продаж. (Т.4 а.к.п.23-25);
- даними протоколу огляду місця події від 08.08.2019, в ході якого у приміщенні магазину з продажу електронної техніки, що знаходиться в АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору «Lenovo G560е» (Т.4 а.к.п.27);
- висновком експерта № 719 від 20.08.2019, згідно якого ринкова вартість станом на 16.07.2019, бувшого у використанні ноутбуку «Lenovo G560e (20107)», чорного кольору може складати 2940 грн (Т.4 а.к.п.32-36).
По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_12 :
- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_12 , згідно яких 16.08.2019 об 11:00 у кафе «Еліта» вона залишила свій кабінет відчиненим, проте прикрила двері, а сама пішла до барної стійки. Коли зайшла до кабінету, то зрозуміла, що на столі відсутні гаманець, телефон та золото - три ланцюжки, одна сережка та стара каблучка без камінця. Увімкнувши відеокамери, вона побачила, як обвинувачений виходить з кабінету та щось кладе до кишені, тому викликала поліцію. Вони приїхали, зняли усі камери та сказали, що будуть займатися розслідуванням. Цього ж вечора ті самі люди показали їй обвинуваченого, котрий проходив повз сквер. Вона разом зі своєю кухаркою пішла за ним та затримала його до приїзду поліції. При ньому було лише золото, котре їй потім повернули, проте гаманця та телефону при ньому не було. Гаманець був червоного кольору, а у ньому було від 700 до 1000 гривень, точну суму вже не пам'ятає;
- даними протоколу огляду місця події від 17.08.219, в ході якого оглянуто службове приміщення кабінету кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де було викрадено майно потерпілої (Т.4 а.к.п.39-41);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнала чоловіка за загальними рисами обличчя, формою та розміром носу, підборіддя, лоба та розрізом очей, зображеного на фото № 3, де був зображений ОСОБА_6 (Т.4 а.к.п.42-44);
- даними протоколів пред'явлення речей для впізнання від 19.09.2019, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнала викрадене у неї майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , а саме два ланцюжки, золотий браслет та золоті сережки (Т.4 а.к.п.45-50, 51-56, 57-62, 63-68, 75-80, 81-86);
- даними протоколу огляду предмета від 20.08.2019, в ході якого був оглянутий лом із золота 585 проби у вигляді 2 ланцюжків, 4 сережок та браслету (Т.4 а.к.п.110);
- висновком експерта № 829 від 23.09.2019, згідно якого ринкова вартість станом на 17.08.2019 мобільного телефону «Хiaomi Redmi 3S 3/32 GB Gold», бувшого у використанні з липня місяця 2016 року може складати 1766 грн 67 коп, а ринкова вартість станом на 17.08.2019 брухту із золота 585 проби, масою 10 грамів може складати 7084 грн 10 коп (Т.4 а.к.п.116-122).
По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_13 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , згідно яких 19.08.2019 вона перебувала на робочому місці у приміщенні лікувального закладу «Клініка Ацинус», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 65. Приблизно о 19:00 год вона допомагала пацієнту у віці лягти до апарату МРТ і за часом це зайняло приблизно 3-4 хвилини, а на своєму робочому місці на столі залишила свій телефон «Xiaomi Redmi 6». Коли повернулась до робочого столу, то виявила зникнення телефону, зателефонувала та приблизно 5 хвилин йшли виклики, а вже потім телефон був вимкнутий поза зоною досяжності. Прийшов головний лікар та попросив працівників з реєстратури викликати поліцію, які по приїзду зафіксували подію. Приблизно о 22:00 зателефонували працівники поліції на телефон чоловіка та попросили приїхати до відділу поліції. По приїзду вона зайшла до кабінету, де вже був затриманий ОСОБА_6 , який перебував візуально в неадекватному, нетверезому стані, а в його кишені виявили її телефон, який вона впізнала. Особисто ОСОБА_6 вона в лікарні не бачила. Телефон їй повернули працівники поліції неушкодженим;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких 19.08.2019 у вечірній час він патрулював по вулиці Короленка біля фан-клубу. Обвинувачений переходив дорогу у неналежному місці, який на його вимогу відмовився надати будь-які свої дані, тому його затримали та відвезли до районного відділу, де при його огляді знайшли сенсорний телефон. Пробивши по базі телефон, стало відомо, що його у цей день було викрадено.
- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2019, згідно якого в приміщенні Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, у затриманого ОСОБА_6 під час поверхової перевірки виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (Т.4 а.к.п.129);
- протоколом огляду предмету від 23.08.2019 з додатками, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (Т.4 а.к.п.130-134);
- висновком експерта № 793 від 16.09.2019, згідно якого ринкова вартість станом на 19.08.2019 мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 3/32 GB Rose Gold (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) викраденого у ОСОБА_13 може складати 2802,68 грн (Т.4 а.к.п.150-157).
По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких 06.09.2019 о 12:00 год вона прийшла на свою зміну у кафе «Feeling», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 6/3. У проміжку часу між 12:00 та 14:00, вона разом зі своєю співробітницею побачили підозрюваного чоловіка, що пройшов повз кафе та попрямував у сторону вул. Полтавської. Будучи на кухні, вона зі співробітницею почули шурхіт із залу, вийшовши, вони побачили обвинуваченого, котрий шурхотів чорним пакетом у руках. Він запитав, скільки коштують вода та кава, отримавши відповідь, він одразу пішов. Потерпіла одразу кинулась до сумки, що знаходилася внизу під барною стійкою та побачила, що вона відчинена та у ній відсутній гаманець яскраво-червоного кольору. Вона викликала поліцію. Приїхали два поліцейських на велосипедах, один із них пішов оглядати місцевість. Обвинуваченого бачили у кафе неподалік, він постійно туди заходить. У той самий день, коли стався злочин, вона збиралася зачиняти кафе, коли до неї привели обвинуваченого, котрий обіцяв усе повернути. У гаманці знаходилися кошти: 3050 польських злот, 2200 доларів та 20 000 гривень, крім того, було золото відповідно до обвинувального акту 585 проби: ланцюжок, хрестик, сережки, 3 каблучки та камінчик зі старої каблучки. Також стверджувала, що розмір моральної шкоди - це найменше, що вона може просити, оскільки, на момент події, вона була вагітна, проте через стрес та хвилювання від вчиненої у неї крадіжки, вона потрапила до лікарні, через що 16.02.2020 втратила дитину;
- даними протоколу обшуку затриманого ОСОБА_6 та огляду його речей від 07.09.2019, в ході якого вилучено один комплект сережок із металу жовтого кольору, три жіночі каблучки із металу жовтого кольору, камінь білого кольору конусоподібної форми, грошові кошти, а саме: 1600 грн., 500 доларів США, 2750 польських злотих (Т.2 а.к.п.163-164);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.09.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнала за загальними рисами обличчя, формою та розміром носу, чоловіка зображеного на фото № 3, як чоловіка який викрав її гаманець, а саме ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.199-201);
- даними протоколу огляду предметів від 08.09.2019 з фотофіксацією предметів, а саме - 6 бирок від виробів із золота, наданих потерпілою ОСОБА_8 (Т.2 а.к.п.208-209);
- даними протоколу огляду предмету від 07.09.2019, під час якого оглянуто полімерний пакет № EXPO230952, який є додатком до протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 07.09.19, в середині якого знаходиться комплект сережок із металу жовтого кольору, три жіночі каблучки із металу жовтого кольору, камінь конусоподібної форми білого кольору (Т.3 а.к.п.13);
- висновком експерта №3843/3746-3849/19-27 від 27.09.2019, згідно якого встановлена ринкова вартість, станом на 06.09.2019, не представлених на експертизу - брухту золота 585 проби, масою 3,00 грамів, складає 2159,22 гривень, пари золотих сережок 585 проби, загальною масою 1,78 грамів, складає 1513,00 гривень, золотої каблучки 585 проби, масою 1,66 грамів, складає 1411,00 гривень, каблучки 585 проби, масою 1,87 грамів, складає 1589,50 гривень та золотої каблучки 585 проби, масою 2,92 грамів, складає 2482,00 гривень.
Отже, проаналізувавши всебічно зазначені вище докази та обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують причетність саме обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційні доводи захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , є фактично аналогічними тим, що заявлялися ним та самим обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належним чином та з урахуванням вищезазначених доказів, надав їм правильну оцінку про їх необґрунтованість та безпідставність.
За таких обставин, колегія суддів перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_6 вчинив всі інкриміновані йому злочини у стані неосудності, а також у необхідності проведення додаткової судової-психіатричної експертизи.
Таку позицію сторони захисту колегія суддів вважає наміром уникнути відповідальності за скоєння крадіжок, у зв'язку з тим, що вона є вкрай невірогідною за наступних обставин.
Так, згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 19.09.2019 № 48 ОСОБА_6 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан відміни не ускладнений (Т.2 а.к.п.149).
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 330 від 17.09.2019, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (згідно МКХ - 10 F-11), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.к.п.146-148).
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 457 від 24.12.2019, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (згідно МКХ - 10 F-11), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. ОСОБА_6 не знаходився у момент здійснення злочину в тимчасово - хворобливому стані, міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. У відношенні інкримінуємого його діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь в судових засіданнях (Т.4 а.к.п.170-173).
З вказаних висновків експертів вбачається, що експертами враховувався стан здоров'я ОСОБА_6 , зокрема те, що останній перебуває на «Д» обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, перебуває на лікуванні препаратом ЗПТ (метадон) на базі ЦПМСД №1, яке йому не протипоказано.
Крім того, у судовому засіданні за ініціативою суду 25.03.2021 допитано експерта ОСОБА_18 , яка повністю підтримала вищевказаний висновок №457 від 24.12.2019. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи експертом у судовому засіданні не зазначено.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що дані висновки судово-психіатричних експертиз та спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам проведені у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не суперечать один одному, є обґрунтованими і такими, що не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності, тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України, для проведення додаткової судової-психіатричної експертизи, як того просить захисник обвинуваченого.
Що стосується посилань захисника і обвинуваченого про те, що районним судом безпідставно задоволено позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, то вони також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 67208,50 грн та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди потерпіла вказала, що на момент вчинення злочину вона була вагітною та внаслідок сильних душевних переживань, та страждань отримала стрес, в результаті якого могло статись непоправне, також внаслідок злочину в неї погіршились відносини з близькими (Т.1 а.к.п.45-46).
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження подала заяву, яка зареєстрована судом 17.03.2021 за вх № 6758 (Т.5 а.к.п.85) про збільшення суми позову в частині стягнення моральної шкоди до 200 000 грн, мотивуючи тим, що ціни в Україні на продукти, ліки, товари, проїзд та інші продукти збільшились.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода в сумі 104 507 грн 92 коп, однак потерпілій не повернуто частину майна та грошових коштів, а тому нею заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 67208 грн 50 коп, який судом був задоволений.
Приймаючи до уваги встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_8 , колегія суддів визнає, що вказаними діями потерпілій заподіяна і моральна шкода, як внаслідок протиправних дій обвинуваченого, так і внаслідок моральних страждань потерпілої пов'язаних з втратою власності та значної суми грошових коштів готівкою, а також тим, що на момент вчинення злочину потерпіла, була вагітною, і при цьому пережила сильні душевні хвилювання, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та правильно стягнув з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.
При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його усвідомлену кримінальну та антисоціальну поведінку, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначити йому покарання лише у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням покарання, визначивши йому строк остаточного покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України із застосуванням п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, приєднавши до покарання за даним вироком частково невідбуте покарання за попереднім вироком, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Тобто, вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Тому, з урахуванням тяжкості та кількості вчинених обвинуваченим злочинів, а також даних, що характеризують його особу, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м'якого покарання у виді обмеження волі, як того просить в апеляційній скарзі його захисник.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2