Справа № 307/1529/21
Закарпатський апеляційний суд
27.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпинця І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустря М.М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021,
Постановою судді Тячівського районного суду від 23.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 23.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. просять зазначену вище постанову судді від 23.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.
За наведених вище обставин, що відбулися 05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній Тячівського району Закарпатської області, водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння фактично не відмовлявся, повідомивши, що не вживав спиртних напоїв.
Працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , дозволили на ньому рухатися, після чого він як водій сів за кермо і поїхав, а вони також поїхали у тому ж напрямку, як їхали до цього і повторно йому не пропонували пройти огляд на стан відповідного сп'яніння за допомогою апарату «Драгер» і він вважав, що вони повірили йому, що він не вживає спиртних напоїв, про наміри складати протокол (про адміністративне правопорушення) за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння йому не повідомили. Якщо б ще раз йому запропонували пройти такий огляд, то він би не відмовився, оскільки спиртного не вживав.
Дані обстаини в суді першої інстанції підтвердив й власник вказаного вище автомобіля ОСОБА_2 , опитаний як свідок у даній справі.
Після того, як він особисто відкрив багажник автомобіля, працівники поліції дозволили їм поїхати далі, у їхній присутності ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали у напрямку до смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, перед цим ОСОБА_3 показував працівникам поліції у програмі «Дія» посвідчення водія.
Наявний у матеріалах даної справи диск з відеофіксацією даної події, який під час розгляду справи був предметом дослідження, підтверджує доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Захисник Кустрьо М.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважають, що суд першої інстанції виніс оскаржену ними постанову без достатнього з'ясування всіх істотних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карпинця І.В., які підтримали вказану вище апеляційну скаргу повністю, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Кустря М.М. підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді даної справи апеляційним судом шляхом ретельного й повного дослідження наявних у ній доказів з наданням їм відповідної оцінки.
Відповідно до ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан відповідного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення вказаного вище огляду осіб в інших закладах забороняється, якщо він проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для такого огляду і його проведення здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктів 2,4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги нормативного акту та статті 266 КУпАП працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у повному обсязі дотримані не були.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235446 від 05.05.2021 ОСОБА_1 05.05.2021, о 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вулиці Центральній, - керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів даної справи та оглянутого апеляційним судом відеозапису з місця події від 05.05.2021 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував.
Після того, як працівником поліції водію ОСОБА_1 запропоновано проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я відтворення останнього, другого відеозапису подій, що відбувалися 05.05.2021, біля 02 год. 25 хв., в с. Дулово, по вул. Центральній Тячівського району Закарпатської області, у присутності водія ОСОБА_1 раптово припиняється. Тобто відеозаписами вказаних вище подій не підтверджується обставина відмови ОСОБА_1 від проходження його огляду на стан відповідного сп'яніння у найближчому медичному закладі і наведені у вказаній апеляційній скарзі доводи сторони захисту не спростовуються цим відеодоказом.
Крім того, працівниками поліції не зазначено жодного свідка в протоколі про адміністративне порушення, які б також могли спростувати наведені стороною захисту вказані вище доводи.
Отже поліцейським, який склав наведений вище протокол про адміністративне правопорушення не було дотримано у повномі обсязі вимоги ст.266 КУпАП та зазначеного вище Порядку щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан відповідного сп'яніння.
З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235446 від 05.05.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння не можна визнати доказом вини останнього у вчиненні ним за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кустря М.М. слід задовольнити, оскаржену постанову судді від 23.06.2021 - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустря М.М. задовольнити.
Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя