СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/894/22
ун. № 759/3600/22
19 березня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, подане в межах кримінального провадження №12022100080000692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2022 року за №12022100080000692.
Клопотання мотивовано тим, що упровадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100080000692 від 19.03.2022, в якому 19.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 18.03.2022, близько 18 години 30 хвилин, начальник відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 разом зі своїми колегами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після завершення робочого дня на транспортному засобі марки «Фіат Лінеа» р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому, поїхав до місця проживання батьків ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відпочити. При цьому, враховуючи воєнний стан, який діє на території України з 24.02.2022, останні, як військовослужбовці Збройних Сил України, мали при собі вогнепальну зброю, а саме: по одному автомату Калашнікова зі спорядженими набоями 4 магазинами та по одному пістолету Макарова зі спорядженими набоями 2 магазинами кожен.
Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вищезазначені особи, прибувши за вказаною адресою, зайшли до кухонної кімнати, де почали вечеряти, під час чого вживали алкогольний напій, а саме: горілку.
Близько 23 години 18.03.2022, після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини з використанням малозначного приводу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав висловлювати ОСОБА_9 надумані абстрактні претензії та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство останнього.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи в кухонній кімнаті раніше зазначеної квартири у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з хуліганських мотивів, висунув ОСОБА_9 погрозу вбивства, після чого, продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, дістав з кобури, яка була при ньому, пістолет Макарова 9 мм та здійснив неодноразові постріли в сторону ОСОБА_9 , у результаті чого останньому заподіяно вогнепальне кульове наскрізне непроникаюче порання грудної клітини справа.
Після цього, ОСОБА_10 сховався на балконі вказаної квартири до приїзду співробітників поліції.
У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення ОСОБА_10 життя з хуліганських мотивів, взяв автомат Калашнікова та почав здійснювати чисельні постріли по різним приміщенням зазначеної квартири, намагаючись таким чином знайти останнього та вбити його.
При цьому, ОСОБА_9 залишився живим, а ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в силу стану його алкогольного сп'яніння, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
19.03.2022, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.03.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.03.2022, після 19 години, він розпивав алкогольні напої разом зі своїми колегами, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого останній дістав власну вогнепальну зброю та почав здійснювати в нього постріли, в результаті чого ОСОБА_9 отримав сквозне вогнепальне поранення правої руки; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили, що 18.03.2022, близько 23 години 00 хвилин, вони перебували за своїм місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_4 , під час чого чули неодноразові постріли з вогнепальної зброї, які лунали з боку квартири АДРЕСА_5 ; протоколом проведеного обшуку, що проводився за місцем вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено вогнепальну зброю, 63 гільзи, 2 предмети ззовні схожі на корпуси гранат; іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра не обґрунтована, неправильна кваліфікація, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 є військовим, підполковником, раніше не судимим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100080000692 від 19.03.2022, в якому 19.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вище зазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2022 року включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18 березня 2022 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 22.03.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1