Справа № 451/1793/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик- Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/303/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.12.2021 20:15 год. у м. Радехові на вул. Стоянівській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в КНП «Радехівська ЦРЛ», про що свідчить висновок лікаря №29, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що його дійсно зупиняли працівники поліції за порушення ним ПДР, через несправність системи освітлення, у зв'язку з чим відносно нього поліцейські винесли постанову. Згодом працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився. Одночасно працівник поліції протиправно запропонував йому проїхати до медичного закладу для огляду, що він також не заперечував. Наявний у матеріалах справи акт про відмову від проходження огляду на місці зупинки вважає неправдивим, такий йому на підпис не надавався, та на місці не складався.
У медичному закладі йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Алконт», він повідомив, що дуже втомлений та має проблеми з диханням. Продував прилад тричі, але він не спрацював. Лікар повідомив йому, що він може відмовитись від огляду, і наслідків відмови йому ніхто не роз'яснював.
Зазначає, що протокол не може бути належним доказом, оскільки фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, у протоколі не зазначено, які саме його дії свідчать про відмову від огляду.
Зауважує, що у протоколі зазначено час його складання 20:50 год. тоді, як акт огляду складено 20:55 год., що свідчить про складання протоколу до завершення процедури огляду.
Вважає, що наданий відеозапис не є належним доказом, оскільки такий проводився на мобільний телефон, що є порушенням.
Також вказує, що висновок лікаря суперечить Інструкції №1452, йому для ознайомлення не надавався, тому він був позбавлений можливості його оскаржити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 серії ААБ № 174678 (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с. 4);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 04.12.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 29);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2021 (а.с. 28);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 04.12.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження (а.с. 5);
рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Рудика Т. від 04.12.2021 (а.с. 6);
розпискою ОСОБА_1 від 04.12.2021 відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 було доставлено працівниками поліції до його місця проживання (а.с. 7);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2021 (а.с. 8);
постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481274 від 04.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11);
відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: керував автомобілем у темну пору доби, без увімкнених фар. Уподальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 обрав проходження огляду в медичному закладі. Поліцейськими ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Радехівська ЦРЛ». В медичному закладі лікар надав ОСОБА_1 прилад «Алконт» для продуття, але останній продував так, що прилад не спрацьовував, а згодом ОСОБА_1 відмовився від огляду, і лікарем було роз'яснено, що буде складено акт про його відмову від проходження огляду (а.с. 3).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 обрав медичний заклад. Проте, у медичному закладі від проходження огляду відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції здійснювалася відеофіксація за допомогою мобільного телефону (смартфону), що є порушенням не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що висновок медичного огляду не був йому вручений і він був позбавлений права на його оскарження, апеляційний суд вважає безпідставним та мотивує наступним.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи висновок медичного огляду складено 04.12.2021. 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 20 грудня 2021, та зробив фотокопії з матеріалів справи (а.с. 16), відтак копія висновку медичного огляду станом на 20.12.2021 була у ОСОБА_1 .
Разом з тим, починаючи з 20.12.2021 і до часу винесення оскарженої постанови 23.02.2022 ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що акт огляду не складався у присутності ОСОБА_1 та не надавався йому на підпис, апеляційний суд звертає увагу на те, що від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився, як відмовився від підпису та ознайомлені із протоколом та дачі пояснень, що стверджується відповідним відмітками, як в акті огляду, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП і у протоколі не зазначено, які саме дії свідчать про відмову від огляду, не заслуговують на увагу на увагу з таких підстав.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, та наведено ознаки алкогольного сп'яніння, які було виявлено поліцейськими у ОСОБА_1 , що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах