Справа №463/12904/21
Провадження №2-а/463/16/22
30 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Рудаков Д. І.
з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектра Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Січкарука Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, визнання дій інспектора протиправними та закриття провадження у справі -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Січкарук Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, визнання дій інспектора протиправними та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 31.10.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО N 4974862, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн., постанову мотивовано порушенням позивачем п. 31.4.3 ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом в темну пору доби з несправностями світлових приладів, а саме не горіла права лампа в режимі ближнього світла фар в темну добу пори. З постановою позивач не погоджується, оскільки занесенні дані до постанови не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Позивач вважає, що відповідач не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу. А тому, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАО N 4974862 від 31.10.2021 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, від представника позива ОСОБА_2 надійшла заява 28.01.2022 про слухання справи у його та позивача відсутності.
Представники відповідача у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили. 03.03.2022 року представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській областіДепартаменту патрульної поліції скерувано на адресу суду відзив на позов, згідного якого просив залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. В поданому та долученому до матеріалів справи відзиві на позов представник відповідача зазначив про те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень працівника патрульної поліції, а тому є такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Сторони в судове засідання, призначене на 30.03.2022 року не з'явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.
Ухвалою судді від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Січкаруком Павлом Васильовичем від 31.10.2021 на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме: п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (ас. 4).
Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 31.10.2021 р. о 21 год. 35 хв. по вул.Кукурудзяній, 4 в м. Львові, водій транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Відповідно до поданого адміністративного позову, позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначає та не спростовує, що під час керування ним автомобіля права фара працювала, а лише зводиться до загальних сукупних даних щодо можливих причин скасування постави.
Враховуючи наведене, що стосується порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пп. в п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, зовнішні світлові прилади: не горить права фари в режимі ближнього світла.
Так розгляд справи відбувся в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9. В силу законних підстав інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з п.1 ч.3 Розділом 4 Інструкції №1395 від 07.11.2015 та ст..283, 284 КУпАП.
Згідно з Наказом МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА становить 30 діб.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 31.10.2021 та відповідно до вказаного положення , термін зберігання відеозапису вичерпався. Відповідно відеозапис не є збереженим.
Окрім цього позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо безпідставності винесеної постанови.
Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.
Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАО № 4974862 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Січкаруком Павлом Васильовичем від 31.10.2021 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що судом підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектра Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Січкарука Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, визнання дій інспектора протиправними та закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Січкарук Павло Васильович, місцезнаходження: 79053,м.Львів, вул. Перфецького,19.
відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.
Суддя Д.І. Рудаков