СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/12/22 ун. № 759/9126/21
23 березня 2022 року місто Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження ЄРДР № 12017240000000034 від 08 лютого 2017 року, а також подане пізніше клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цього ж обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Захисник, посилаючись на терміни тримання обвинуваченого під вартою, неможливість в умовах воєнного стану забезпечити розумність строку розгляду кримінального провадження, добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого та його документоване бажання боронити державу від військової агресії з боку Російської Федерації і реальну здатність до цього, 21 березня 2022 року подав до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на інший більш м'який. У клопотанні обґрунтовуються вказані обставини, які змушують захисника звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри не оспорюється.
Крім того, 23 березня 2022 року прокурор подав зустрічне клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цього ж обвинуваченого.
Прокурор в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд поданих клопотань у його відсутність.
Захисники наполягали на задоволенні свого клопотання, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотань та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Суд у раніше визначеному складі не має можливості у визначені законом строки розглянути подані клопотання, тому вони за результатами автоматичного розподілу справ передані іншому судді.
Клопотання формально відповідають вимогам закону щодо їх форми та змісту, подані захисником та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень.
КРЕМЕНЧУК обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України. Суд констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій і на даній стадії не оспорюється стороною захисту. При цьому, правова позиція захисту має бути перевірена аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв'язку на предмет доведеності обвинувачення, що не може бути легітимним предметом даного судового засідання.
Однак, не зважаючи на те, що питання щодо доцільності продовження тримання під вартою у даному провадженні було предметом контролю суду в іншому складі та вирішено позитивно, звертає на себе увагу те, що дійсно виникли особливі обставини, які прямо впливають на результати розгляду обох поданих клопотань.
Так, ОСОБА_7 у межах даного провадження утримується під вартою більше року, а в умовах воєнного стану неможливо забезпечити розумність строку розгляду судового провадження.
Матеріали клопотання захисту містять не тільки документовані дані про бажання обвинуваченого боронити державу від військової агресії з боку Російської Федерації та реальну його здатність до цього, а також і відповідну заяву з цього приводу ІНФОРМАЦІЯ_2 на підтримку клопотання захисту.
Відтак, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що актуалізовані раніше ризики втратили своє домінування у зв'язку із істотною зміною обстановки.
Крім того, суд бере до уваги і положення ст. 616 КПК України, які прямо передбачають можливість скасування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, для проходження особою військової служби під час мобілізації. При цьому, поставлені у провину обвинуваченому злочини не визнаються перешкодою для застосування такої особливої процедури.
Також, суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні дані про особу обвинуваченого, на які додатково посилався захист та які з урахуванням тривалої попередньої бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також даних про його соціальні зв'язки, які набули ознак особливої сталості (одружений, має постійне місце проживання тощо), знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку в умовах воєнного стану вважати менш значимим.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги і дані про особу обвинуваченого, його репутацію, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити раніше обраний до обвинуваченого запобіжний захід на більш м'який у виді особистого зобов'язання, оскільки захисник довів, що такий більш м'який запобіжний захід також може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим свого процесуального обов'язку, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правих підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження ЄРДР № 12017240000000034 від 08 лютого 2017 року - задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на ОСОБИСТЕ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8