Справа № 308/14681/21
01.04.2022 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Сарай А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Козак А.М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сарай Алли Іванівни у цивільній справі № 308/14681/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 10.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
22.03.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді, згідно з якою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Сарай А.І. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Як зауважує позивач, такі сумніви виникли у зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, у якій суддею Сарай А.І. було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та її розгляд підготовчого судового засідання на 21 грудня 2021 року о 10.35 год., прийшовши в зазначений час ні суддя Сарай А.І., ні відповідачі не з'явилися у судове засідання, в той же день вже після анулювання суддею Сарай А.І. засідання відповідач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради надав клопотання про те, що в того о 10.30 год., наче було засідання в Закарпатському окружному адміністративному суді, цим же вказав причини неявки по його справі, хоча він про це клопотання дізнався шляхом, тільки через електронний суд вже після анулювання засідання суддею Сарай А.І., ні підпису, ні дати на клопотанні відповідача немає, що викликає підозру в дійсності клопотання, а в реєстрі Закарпатського окружного адміністративного суду він не знайшов справу на ту ж дату і час, що припадав би на його. Далі його повідомили про нову дату засідання на 03 лютого 2022 року об 11.00 год., за яким він подав заяву про участь у судовому засіданні за межами суду шляхом відеоконференції 25 січня 2022 року, але суддя Сарай А.І. не постановила ухвалу про задоволення його заяви про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду шляхом відеоконференції з пояснень секретаря судді Козак А., що та не встигла це зробити, і в той же час, коли суддя Сарай А.І. мала розглядати його справу, вона займалася іншою кримінальною справою і підготовче засідання у його справі знову не відбулося та перенесли підготовче засідання на 21 березня 2022 року о 15.00 год. 04 лютого 2022 року він подав повторно заяву про участь в судовому засіданні за межами суду шляхом відеоконференції, на яку отримав ухвалу 25 лютого 2022 року від судді Сарай А.І. В день засідання він зателефонував на особистий номер телефону секретаря судді Козак А. і спитав чи відбудеться підготовче засідання і що можливо він би прийшов на засідання особисто, що він і зробив, прийшовши на 15 хвилин раніше зазначеного часу судового засідання у його справі і він не застав ні секретаря судді Козак А., ні самої судді Сарай А.І., о 14.51 год. він вирішив дізнатися де секретар знаходиться, можливо вони розминулися, але секретар Козак А. скинула його виклик. Потім секретар Козак А. написала йому у «Вайбер», що вони у іншому засіданні, яке було назначено в той самий час, що і його на 21 березня 2022 року о 15.00 год., справа № 308/680/22. Він зрозумів, що можна не чекати і покинув приміщення суду і потім йому зателефонувала секретар ОСОБА_2 , о 15.54 год., і запитала де він є, і готові провести підготовче засідання, на що він їй відповів, що пішов і запропонував їй провести підготовче судове засідання шляхом відеоконференції. Секретар Козак А. сказала чекати, згодом він отримав від неї відповідь, що відповідача не беруть участі в судових засіданнях під час дії воєнного стану і клопотання на рахунок цього відповідачі не надавали, тобто захотіли і не прийшли і причину придумали не прийти, тож в такому випадку суддя Сарай А.І. мала б постановити ухвалу про розгляд справи без участі відповідачів, але натомість розгляд його справи знову перенесли. Секретарю судді Козак А. нагадав, що є розумний строк розгляду справи та що відповідачі також можуть взяти участь в підготовчому засіданні шляхом відеоконференції, і якщо відповідачі вважають воєнний стан поважною причиною неявки до суду і при цьому не надавати до суду клопотання про це, то це не знімає з них відповідальність і суддя Сарай А.І. мала б на свій розсуд постановити ухвалу про розгляд справи без участі відповідачів, оскільки порушується розумний строк розгляду його справи. Підготовче засідання не відбулося вже втретє, секретар Козак А. сказала чекати нової дати підготовчого засідання. Зазвичай нова дата з розривом в шість тижнів, кожні шість тижнів в проміжку цього часу, він чекає нової дати підготовчого засідання та розгляду його справи і знову з різних причин воно не відбувається та переноситься, тому звертає увагу щодо розумного строку розгляду його справи. Зазначає, що наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ'єктивне ставлення судді Сарай А.І. проявляється у його справі, яку розглядає суддя Сарай А.І. Такий стан справ, як вказує позивач, дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Сарай А.І. На підставі викладеного і п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, позивач заявляє про відвід судді Сарай А.І. та просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені позивачем підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Надавши оцінку обставинам, наведеним позивачем для відводу судді у цивільній справі № 308/14681/21, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, при цьому дана заява про відвід судді надійшла до суду 22.03.2022, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сарай Алли Іванівни у цивільній справі № 308/14681/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - необґрунтованою.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сарай Алли Іванівни у цивільній справі № 308/14681/21 для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай