Справа № 308/4007/22
01 квітня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078030000256 від 14 березня 2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого має на ктриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого у ТОВ «Стар Вей Медіа» на посаді фахівця з обслуговування клієнтів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 11 березня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на внесення неправдивих відомостей до змісту довідки про військовий обік (довідки замість військового квитка) № НОМЕР_1 від 29.11.2011, виданої Києво- ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_3 , та довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 №37/75/453 від 02.03.2022, виданої на прізвище ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, з метою звільнення від військового обов'язку і військової служби та безперешкодного перетину державного кордону України, власноручно вніс зміни до тексту вище вказаних довідок, а саме: за допомогою леза, шляхом підчистки попереднього слова «обмежено» та дописки слова «не» у рукописному тексті на зворотній частині довідки про військовий облік (довідки замість військового квитка) здійснив фальсифікацію змісту первинного документа та за допомогою засобу для зняття лаку, шляхом травлення у слові «обмежено» у графі «вказати постанову комісії» у довідці військово-лікарської комісії, здійснив фальсифікацію змісту первинного документа, достовірно знаючи, що він не має на це законних повноважень, чим вчинив підроблення вище вказаних документів.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який звільняє від обов'язків, з метою його використання.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність у кримінальному провадженні потерпілих, відсутність сумнівів в добровільності позиції прокурора та обвинуваченого щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку , з урахуванням письмоої заяви ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнаннясвої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням ОСОБА_3 з обмеженням його права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078030000256 від 14 березня 2022 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документа який видається установою яка має право видавати такі документи, і який звільняє від обов'язків, з метою його використання.
Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються органами досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу №СЕ/19/107-22/2231-ДД від 22.03.2022 року, в розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві грн. дев'яносто шість коп.) грн..
Речові докази - вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.03.2022 року довідку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвище ОСОБА_3 та довідку про військовий облік видану Києво-Святошинським РВК Київської області на прізвище ОСОБА_3 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP2169183 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження
Речові докази - вилучені в ході проведення огляду від 17.03.2022 року - лезо, засіб для зняття лаку, канцелярську гумку, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0209244 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1