Справа № 307/2799/15-ц
Провадження № 6/307/11/22
01 квітня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення на примусове виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 17 січня 2022 року звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення на примусове виконання. Заяву мотивує тим, що 29 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 307/2799/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962322 в сумі 27 668 гривень 80 копійок, з яких: 21378,40 гривень основна заборгованість за кредитом, 1709,42 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3386,94 гривень заборгованість по комісії, 1194,40 гривень заборгованість по пені, а також 276,69 гривень сплаченого судового збору. На підставі вищевказаного видано виконавчий лист. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року замінено стягувана у виконавчому листі №307/2799/15-ц, виданому 04 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №307/2799/15-ц, провадження № 2/307/1635/15за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 668 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 276 грн. 69 коп. з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останньої. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого листа №307/2799/15-ц звернувши до виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №307/2799/15-ц.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник первісного стягувача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про дату час, та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, про дату час, та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року по справі № 307/2799/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962322 від 16.10.2014 року в сумі 27 668 гривень 80 копійок, з яких: 21378,40 гривень основна заборгованість за кредитом, 1709,42 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3386,94 гривень заборгованість по комісії, 1194,40 гривень заборгованість по пені, а також 276,69 гривень сплаченого судового збору.
На виконання вказаного рішення суду за заявою представника ПАТ «Альфа Банк» Грицюк В.П., Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який 04 лютого 2016 року надіслано представнику ПАТ «Альфа Банк» для пред'явлення до його виконання.
Зазначений виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «Альфа Банк» для виконання.
На час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами статті 23 Закону N 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року по справі № 307/2799/15-ц, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі №307/2799/15-ц, виданому 04 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №307/2799/15-ц, провадження № 2/307/1635/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 668 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 276 грн. 69 коп. з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Із відповіді Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04 лютого 2021 року № 20.8-38/7567, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 51446802 з примусового виконання виконавчого листа 307/2799/15-ц виданого Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Альфа-банку, боргу в сумі 27945,49 гривень, однак 23 листопада 2017 року виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Тобто, строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання, за якими не сплинув на час набрання чинності Законом N 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону N 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відтак, з урахуванням того, що на момент набрання чинності Законом № 1404- VIII від 2 червня 2016 року, а саме станом на 5 жовтня 2016 року строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не сплив, оскільки строк переривався та виконавчий лист міг бути звернутий повторно до виконання, а тому до вказаного виконавчого листа застосовується трьохрічний строк звернення його до виконання, що передбачено пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 23 листопада 2017 року строк пред'явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання повторно протягом трьох років, а саме, до 23 листопада 2020 року.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Із відповіді Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04 лютого 2021 року № 20.8-38/7567, вбачається, що вказаний виконавчий лист 23 листопада 2017 року було повернуто стягувачу.
На підставу пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на ті обставини, що відповідно до результатів Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, банком встановлено, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, чим підтверджується факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з останньої та на підтвердження вказаних обставин надав Акт про втрату виконавчих документів, з якого вбачається, що в результаті перевірки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби матеріалів кредитної справи, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчих листів виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року.
Суд вважає, що самі по собі такі твердження заявника, без належних та допустимих доказів, не підтверджують втрату виконавчого листа.
Також, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на вищенаведене, у зв'язку з відсутністю підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення заявнику строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК України,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення на примусове виконання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).
Суддя: Стецюк М.Д.