Єд. унік. № 243/11845/21
Провадження № 3/243/14/2022
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.11.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серія ДПР №519184, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначається, що 29.10.2021 року об 17-46 год. у м. Слов'янську біля буд. 15 по провулку Волзькому, останній керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Драгер 7570», що підтверджується тестом № 7510 від 04.11.2021 року, результат огляду 2.09 %, що є порушенням п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 04.11.2021 року він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Вживання алкоголю було після того, як він зупинився та вийшов з автомобіля. Зазначив, що йому не було дозволено скористатися допомогою адвоката під час складання протоколу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пікулін Р.М. у судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Вказав на відсутність доказів по справі, що підтверджують такий факт керування.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показала, що 04.11.2021 року у м. Слов'янську біля буд. 15 по провулку Волзькому вона побачила раніше невідомих чоловіка з дівчиною, які стояли біля автомобілю та непристойно себе поводили. З цього приводу вона зробила їм зауваження та між ними виникла сварка. В наслідок цього вона викликала поліцію. Факту керування чоловіком автомобілем з першого моменті як вона його побачила і до моменту приїзду поліції, вона не спостерігала.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в восени 2021 року він в якості свідка приймав участь в процесі огляду водія автомобіля «Volkswagen Passat» на стан алкогольного сп'яніння. Результати огляду показали, що чоловік був в стані алкогольного сп'яніння. Останній заявляв про бажання скористатися допомогою адвоката, поводив себе агресивно. Факту керування цим чоловіком автомобілем свідок не бачив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд приходить до наступного.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказана стаття є бланкетною, такою, що відсилає до іншої норми закону, а саме до ПДР України.
Пункт п.2.9 ПДР України передбачає заборону водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Тобто, вказаними правовими нормами передбачено, що суб'єктом правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є водій, тобто особа, що керує транспортним засобом.
З протоколу серія ДПР №519184 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.9 ПДР України через керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Проте, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 04.11.2021 року о 17.46 годині автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , є недоведеним.
Набуваючи вказаного висновку суд виходить з наступного.
Згідно наданих у судовому засіданні показань свідків, вбачається, що останні безпосередньо факту керування ОСОБА_1 04.11.2021 року автомобілем не бачили. Відеозапис, який додано до матеріалів протоколу, не містить зображення особи, яка керує автомобілем. Навпаки, з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним автомобілем.
Будь яких-інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надано.
Слід звернути окрему увагу та той факт, що відеозаписом зафіксовано клопотання ОСОБА_1 про відкладання складання протоколу, оскільки він бажання скористуватися юридичною допомогою адвоката, але викликати останнього не має можливості через розряджену батарею телефону. Працівниками поліції вказане клопотання було проігноровано, що, на думку суду, свідчить про порушення останніми права ОСОБА_1 на захист.
Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не доведена.
Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Д.В. Воронков