Справа № 562/2959/21
"18" березня 2022 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мички І.М.
секретаря судових засідань: Кондратюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання права спільної сумісної власності,
У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору та зняти з нього арешт.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 25 листопада 1973 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, під час якого 20 вересня 2008 року ними набуто у власність транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору. Транспортний засіб зареєстрований на відповідача. Приватним виконавцем Сідоренком С.П. накладено арешт на транспортний засіб в межах виконавчих проваджень про стягнення боргу з відповідача. ЇЇ право на частку в транспортному засобі не визнається, тому змушена звертатися з цим позовом про визнання права спільної сумісної власності на нього.
Позивач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася.
Представник позивача адвокат Януль-Сидорчук Х.В. подала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити з підстав, значених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом в матеріалах справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав. В підготовчому судовому засіданні позов визнав, не заперечував факту придбання спірного автомобіля в період шлюбу з позивачкою.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника в матеріалах справи, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про причини неприбуття не повідомило, письмових пояснень щодо позову не подало. В підготовчому судовому засіданні представник заперечив проти задоволення позову, вказав на відсутність предмету спору, безпідставність залучення товариства до участі в справі як третьої особи.
Ухвалою суду від 03.12.2021 року до участі в справі залучено приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень щодо позову не подав, витребувані судом докази не надав.
Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст. 223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У відповідності до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 369 ЦК України передбачає порядок здійснення права спільної сумісної власності.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України, яка від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.
Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 1973 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 25 листопада 1973 року зроблено запис №14, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . Місце реєстрації с/рада Новосілки Здолбунівського району Рівненської області.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4
20 вересня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору.
Вказаний транспортний засіб набуто у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу. Належить позивачу та відповідачу на прав спільної сумісної власності подружжя.
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.09.2021 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66574992, виконавче провадження №66575099. Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - юридична особа - ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», ЄДРПОУ 38809507.
Відповідно до постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Сідоренка С.П. від 19 серпня 2021 року, ВП 66574992, накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2 .
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 січня 2017 року в справі 569/908/17 накладено арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності ОСОБА_2 , зокрема, на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . .
Зазначене свідчить про те, що право ОСОБА_1 на частку в спільному сумісному майні - транспортному засобі SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , не визнається та оспорюється, адже арешт, як в межах виконавчого провадження, так і справи в суді, накладено на весь транспортний засіб, а не лише на частку відповідача ОСОБА_2 .
Наведені висновки суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю є обґрунтованими й підлягають цій частині задоволенню.
Вимога позивачки про скасування арешту на майно - транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчих проваджень приватним виконавцем Сідоренком С.П., не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» повідомили про те, що вказані виконавчі провадження закінчені. Предмет позову в частині скасування арешту відсутній
В зв'язку з відсутністю вимоги позивача про покладення судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 63 СК України, ст. ст. 319, 321, 368, 392 ЦК України, ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання права спільної сумісної власності, - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Здолбунівський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М.Мичка