Провадження № 1-кп/537/36/2022
Справа № 537/3852/21
01.04.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12021175530000431 від 22.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдови, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2021 за ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 1 місяця 1 дня арешту, яке відбуте повністю (довідка про звільнення серії ПОЛ №02141 від 11.03.2022);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України,
установив:
Обвинувачена ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно (крадіжка) та повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка) за таких обставин.
07.05.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебувала на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , де у залі розміщений на стіні телевізор TCL 32ES560 прикріплений за допомогою кронштейна марки 14-40 Elemberg. Після чого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, викрала із загальної кімнати зазначеної квартири телевізор TCL 32ES560, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/814-кр-ТВ від 25.06.2021 становить 5 999 гривень 90 копійок та кронштейн до нього марки 14-40 Elemberg, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/814-кр-ТВ від 25.06.2021 становить 333 гривень 33 копійки. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 6 333 гривень 23 копійок.
Окрім того, 09.06.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебувала на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , де на кухні зазначеної квартири мікрохвильову піч Samsung ME81KRW. Після чого ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мікрохвильової печі Samsung ME81KRW, вартість якої згідно висновку експерта №2236/21 становить 2 079 гривень 20 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 викраденим майно розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 2079 гривень 20 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Пояснила, що спочатку повідомила суд про те, що телевізор та мікрохвильову піч їй було подаровано, оскільки хотіла пом'якшити своє покарання. Дане майно придбавала її свекруха (потерпіла ОСОБА_8 ). В ломбард вона його здала, оскільки не мала коштів, дозволу у потерпілої на це не питала.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 була її невісткою (дружина її сина, який помер). ОСОБА_6 проживає в її квартирі разом з її онукою. Мікрохвильову піч та телевізор потерпіла придбала для своєї онуки, дозволу на розпорядження даним майном не надавала. Вона періодично відвідує свою квартиру, водить онуку до школи. Так прийшовши до квартири вона виявила зникнення телевізора, а потім виявилось, що мікрохвильова піч теж зникла. Викрадене майно обвинувачена їй повернула, претензій до неї вона на даний час не має.
Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина повністю підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 357-359 КПК України, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження доказами, а саме:
-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/814-кр-ТВ від 25.06.2021, згідно якого ринкова вартість телевізору TCL 32ES560, бувшого у використанні, в справному стані, без пошкоджень, придбаного 15.01.2021 за 6499,00 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 5999 грн 90 коп.; ринкова вартість кронштейну 14-40 «Elemberg» до телевізора, бувшого у використанні, в справному стані, без пошкоджень, придбаного 15.01.2021, за 529,00 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 333 грн 33 коп. (а.с. 52-59);
-довідкою з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 30.06.2021 з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 з метою отримання грошового кредиту заклала під заставу до відділення ломбарду 09.06.2021 мікрохвильову піч «Samsung ME81KRW» строком на 7 діб, у подальшому мікрохвильова піч була реалізована (а.с.117);
-фіскальним чеком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з якого вбачається, що 15.01.2021 придбано телевізор вартістю 6499,00 грн та кронштейн до нього вартістю 529,00 грн (а.с.118-119);
-договором фінансового кредиту під заставу №KR3000096555 від 09.06.2021, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 заклала під заставу до відділення ломбарду мікрохвильову піч «Samsung ME81KRW» (а.с.120);
-листом з ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 30.06.2021 вих. №3051, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 07.05.2021 отримувала у товариства фінансовий кредит під заставу телевізора (а.с.123);
-договором про надання фінансового кредиту від 07.05.2021, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 заклала під заставу до відділення ломбарду телевізор (а.с.124);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_6 , яка 09.06.2021 заклала до ломбарду мікрохвильову піч «Самсунг» (а.с.125-127);
-висновком експерта ОСОБА_13 №2236/21 від 30.06.2021, згідно якого ринкова вартість мікрохвильової печі «Samsung ME81KRW» бувшої у використанні, у справному стані, придбаної у 2017 році, з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) становить 2079 грн 20 коп. (а.с. 135-138);
-протоколом огляду місця події від 21.06.2021 та фототаблицею до нього, де зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_3 , а також де потерпіла ОСОБА_8 вказала на тумбочку в кімнаті на якій раніше стояв телевізор та який зник (а.с. 141-146);
-рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 №7275 від 21.06.2021 (а.с. 154);
-рапортом дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 30.06.2021 (а.с. 155).
Таким чином при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази з точки зору їх достатності належності, достовірності, допустимості та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Обставин, які в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є проступком, за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є вдовою, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, відношення останньої до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначено покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Окрім того, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, у даному кримінальному провадженні, обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 1 029 грн 72 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №12021175530000431.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання
за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 місяця арешту;
за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з'являтись на першу вимогу суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 029 грн 72 коп. (одна тисяча двадцять дев'ять грн 72 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021175530000431.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій.
Обвинуваченій роз'яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1