Справа № 527/292/22
провадження 2-а/527/11/22
31 березня 2022 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом № 527/292/22 ОСОБА_1 до Інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенка Віталія Геннадійовича, Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
18 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що 29.01.2022 року він перебував у дворі своєї двоюрідної сестри в с. Романівка Кременчуцького району, де вживав спиртні напої. Близько 20 год у двір заїхав мотоцикл МТ-10 під керуванням ОСОБА_2 із пасажиром. Через хвилину у двір зайшов працівник поліції, який звинуватив його в тому, що він їхав без шолому, без документів на транспортний засіб, без посвідчення водія та не вказав покажчик повороту. Оскільки він взагалі не вміє їздити на мотоциклі та не має посвідчення водія, він пояснив працівникам поліції, що взагалі навіть не перебував на ньому та вказав на конкретну особу яка керувала транспортним засобом. Проте, працівники поліції склали на нього документи, у яких на їх прохання він поставив підпис. Наступного дня він показав документи юристу, який повідомив йому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Посилаючись на те, що він не згоден з вказаною постановою, позивач просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 29 січня 20022 року серія БАВ № 588009, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
16.03.2022 року відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталій Геннадійович подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 29.01.2022 року він рухався на службовому автомобілі разом з інспектором Лепесій О.В. В с. Романівка по вул. Центральній ними було помічено мотоцикл МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху не був в мотошоломі та перевозив пасажира без мотошолому, перед здійсненням повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку або рукою, тобто не виконав вимоги п.п.2.3г, 9.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого ним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після його зупинки, встановлення особи порушника, ним було виявлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.1а, 2.1 б, 2.1г ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв та не заперечував свою вину. Доказами підтвердження правомірності складеної постанови та вини ОСОБА_1 є відеозаписи здійснені за допомогою відеореєстратора, який був на лобовому склі автомобіля та відеозаписи з цифрової нагрудної камери.
Посилаючись на те, що ним, як посадовою особою, при розгляді справи було дотримано усіх вимог визначених законодавством, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталій Геннадійович в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.
У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 588009 від 29 січня 2022 року, 29.01.2022 року о 19 год 34 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, н.з. НОМЕР_1 в с. Романівка по вул. Центральній, без мотошолома, реєстраційних документів на ТЗ, чинного страхового поліса та посвідчення водія відповідної категорії, а також не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив вимоги п.п. 2.3 ґ, 2.1 б, 2.1г, 2.1а, 9.2б ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 2.1а,б,г ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.3 ґ ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частина ч.5 ст. 121 КУпАП зокрема встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п.9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Частина 2 ст. 122 КУпАП зокрема встановлює відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,
Як вбачається із доказів наданих відповідачем, зокрема з відеозаписів відео-реєстратора та з цифрової нагрудної камери, особа керує мотоциклом без мотошолому разом з пасажиром без мотошолому та при здійсненні повороту праворуч не подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку або рукою. Після його зупинки працівниками поліції, особисто представився як ОСОБА_1 та повідомив про напрямок свого руху, тобто визнає факт керування мотоциклом. Після того, як працівники поліції запропонували йому надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс, останній повідомляє, що вказані документи у нього відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги п.п. 2.3 ґ, 2.1 б, 2.1г, 2.1а, 9.2б ПДР за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем доведено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, отже відповідач довів правомірність свого рішення, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.2,5,9,10,77,90,139, 241, 243-246,255, 283 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенка Віталія Геннадійовича, Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія БАВ № 588009 від 29 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім'я) сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).
Відповідачі: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталій Геннадійович (Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Глобине, вул. Центральна,189); Відділ поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 189).
Суддя Т. В. Левицька