Ухвала від 31.03.2022 по справі 464/5905/20

Справа № 464/5905/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/278/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року,

встановив:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року, постановленою до ухвалення судового рішення по суті, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 30.05.2022 року.

Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на них обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для обвинувачених. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Звертає увагу на тому, що потерпілий у кримінальному провадженні претензій до обвинувачених не має та просив задовольнити клопотання про зміну їм запобіжного заходу. Зазначає, що обвинувачені мають намір вступити до лав Збройних Сил України та стати на захист України від збройної агресії з боку Російської Федерації.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, постановлена до ухвалення судового рішення по суті, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом

Судове рішення набирає законної сили 31.03.2021 року

Помічник судді ОСОБА_7

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 31.03.2021 року