Справа № 932/1000/22
Провадження № 1-кс932/444/22
21 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041640000117 від 04.02.2022року, про арешт майна,-
07 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Meizu m813H imei НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041640000117 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.
Так, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_5 придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Далі, ОСОБА_5 , 04.02.2022 приблизно о 16:10 год. керуючись раніше виниклим злочинним умислом на збут наркотичного засобу, діючи умисно, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Козакевича у м. Дніпрі, заховав під металевий паркан, та таким чином незаконно збув згорток у чорній ізоляційній стрічці з кристалічною речовиною білого кольору.
Після цього, ОСОБА_5 прибув до будинку № 19 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками поліції під час паління тютюнових виробів у громадському місці, де в ході складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 175 КУпАП, ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що у нього при собі наявні заборонені речовини.
Після чого, 04.02.2022 в період часу з 17:02 год. до 17:25 год. за адресою: м. Дніпро вул. Козакевича, біля будинку № 2, слідчим слідчого відділення ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на металевий паркан, на якому було виявлено згорток чорного кольору, який прикріплено магнітом до металевого паркану та який містить в собі кристалічну речовину білого кольору схожу на наркотичну.
Цього ж дня, за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля будинку № 19 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим було здійснено обшук ОСОБА_5 в період з 17:25 год. до 19:25 год., в ході якого в останнього було виявлено та вилучено:
12 згортків обернутих в чорну ізоляційну стрічку, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
1 згорток обернутий в чорну ізоляційну стрічку, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2303 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,1748 г, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
04.02.2022 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України, слідчим відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Meizu m813H imei НОМЕР_1 .
04.02.2022 постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний телефон, вилучений в ході обшуку відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування вважає, що в даних мобільного телефону можуть міститися відомості, які можуть служити доказами збуту, та розповсюдженні наркотичних засобів та/або наркотичних речовин, а саме фотографії наркотичних засобів, місця можливого збуту наркотичних речовин та/ або наркотичних речовин з зазначенням локації, місця, вулиці та інших відомостей, які можуть доводити вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
З метою збереження даних речових доказів, для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та користування виникла нагальна необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 12022041640000117 від 04.02.2022 року, не звертався до суду з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку під час якого було вилучено мобільний телефон Meizu m813H imei НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
Рішення Є.С. від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що у зв'язку з тим, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення обшуку під час якого було вилучено мобільний телефон Meizu m813H imei НОМЕР_1 дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041640000117 від 04.02.2022 р., про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ