Справа № 199/966/22
(3/199/618/22)
іменем України
01.04.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
04.02.2022 ОСОБА_1 приблизно о 22:40 годині біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в п'яному вигляді, виражалась нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та перехожих громадян.
ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приблизно о 22:40 годині біля будинку за адресою: пр. Слобожанський, 65, м. Дніпро, перебуваючи в п'яному вигляді, виражалась нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та перехожих громадян.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписаний та рапорт співробітників поліції. При цьому не булу залучено понятих для фіксування відмови правопорушника від підпису протоколу.
З вказаних встановлених обставин, лише складений протокол та наданий рапорт поліцейських, які є заінтересованими особами, що не можуть слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. А інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлено.
Будь-яких інших пояснень свідків чи очевидців, які б доводили неправомірну поведінку ОСОБА_1 у громадському місці, її образливе чіпляння до громадян та інші подібні речі, що порушують громадський порядок і спокій громадян з метою задоволення останньою своїх індивідуальних потреб направлених на самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей - у матеріалах справи не має.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених накладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Дяченко