Номер провадження: 22-ц/813/4979/22
Номер справи місцевого суду: 522/7431/21-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
31.03.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7431/21-Е
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4979/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач - Моторно ( транспортне) страхове бюро України,
- відповідач - ОСОБА_1 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування справ під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою адвоката Руссу Анастасії Павлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д. 18 жовтня 2021 року, повний текст рішення складений 23 жовтня 2021 року,
встановив:
У квітні 2021 року Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40 030,51 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2019 року о 20 год. 07 хв. в м. Одесі по вул. Французький бульвар 22, корпус 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Juke номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Nissan Juke номерний знак НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобілю - матеріального збиткую
Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 06.07.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_2 складає 45 446,16 грн.
Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 908,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 968107 від 25.07.2019 року.
Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 39121,91 грн. та сплатило витрати, пов'язані з визначенням розміру шкоди, а саме 908,60 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. (а.с.1-4)
У відзиві на позовну заяву адвокат Руссу Анастасія Павлівна, діюча від імені ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Адвокат Руссу Анастасія Павлівна вказує на те, що вина відповідача у здійсненні ДТП не встановлена, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. (а.с. 69-71).
У відповіді на відзив Моторно ( транспортне) страхове бюро України просить задовольнити позов, а посилання представника відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи. Зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєні ДТП. Також вказує, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Факт наявності/відсутності вини водія у вчиненні ДТП не впливає на факт настання цивільно-правової відповідальності останнього за шкоду, заподіяну під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки. До того ж, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає незалежно від того, чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. (а.с. 109-115)
У запереченнях на відповідь на відзив адвокат Руссу Анастасія Павлівна, діюча від імені ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити.
Адвокат Руссу Анастасія Павлівна зазначає, що відповідач ніколи не володів транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . Колишній власник ніколи не передарував керування автомобіля та у ДТП не потрапляв. (а.с. 128-137)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40 030,51 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало останній заподіяну шкоду та сплатило витрати, пов'язані з визначенням розміру шкоди. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2019 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в порядку ч. 2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні ДТП.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та постанові від 16.04.2019 року по справі № 927/623/18. (а. с.190-192).
Адвокат Руссу Анастасія Павлівна, діюча від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) матеріали справи не містять доказів факту наявності ДТП, керування транспортним засобом та вини ОСОБА_1 ; 2) помилковими є висновки суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Приморського районного суду від 01.07.2019 року, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2019р., оскільки суди прямо та безпосередньо в текстах рішень відмовилися встановлювати вину ОСОБА_1 (а. с. 195-197а).
У відзиві на апеляційну скаргу Гермаш Сергій Михайлович , діючий від імені Моторно (транспортне) страхове бюро України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Гермаш Сергій Михайлович , діючий від імені Моторно (транспортне) страхове бюро України вказує на те, що помилковими є висновки апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2019 року, провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, було закрито, у зв'язку з закінченням на моменти її розгляду строків передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу. Крім постанови суду, підтвердженням факту настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху зокрема є Довідка про ДТП, Протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також відео фіксація з місця ДТП.
При цьому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТІЇ. Отже застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Факт наявності/відсутності вини водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не впливає на факт настання цивільно-правової відповідальності останнього за шкоду, заподіяну під час керування гранспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки.
Клопотання апелянта про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки в супереч положенням ЦПК, представником Відповідача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: не надано доказів, що свідчать про факт перерахування коштів за Договором про надання професійної правничої допомоги №56 від 17.05.2021 року, зокрема не додано квитанції платіжного доручення про оплату послуг, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів. Процесуальні документи подані представником Відповідача, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а тому, їх виготовлення не вимагало значного часу та обсягу технічних робіт, що свідчить про невідповідність принципу співмірності, відносно затраченого часу на складання документів. (а.с. 224-226)
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Руссу Анастасії Павлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року. (а. с. 222).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року закінчено підготовку цивільної справи до судового розгляду та призначено розгляд справи.
За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також адміністративну справу № 522/10351/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов'язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Предметом позову по даній справі є - стягнення суми страхового відшкодування.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов'язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з'ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Приморського районного суду м. Одеси - матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу № 522/10351/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - для огляду у судовому засіданні апеляційним судом - для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси:
- матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,
- матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/9890/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
- адміністративну справу № 522/10351/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.
Вищевказані справи надати у строк - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
О.В. Князюк
О.М. Таварткіладзе