Ухвала від 21.03.2022 по справі 589/2787/20

Справа № 589/2787/20

Провадження № 1-і/589/1/22

УХВАЛА

м. Шостка

21 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна, Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.

Судом встановлено, що 18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200110001107 від 31.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162 (закінчений замах на незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 КК України. (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому).

Зокрема, вказується, що потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду в сумі 37293 грн. 76 коп., потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в сумі 37350 грн. 37 коп., потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в сумі 144787 грн. 50 коп.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 27.12.2019 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2022 ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 450 000 грн., строком до 21.03.2022, включно.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів є предметом дослідження в судовому засіданні, на даний час судове слідство не завершено.

Враховуючи фактичні обставини та дані про особу ОСОБА_5 який:

1) обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності (в т.ч., враховуючи кількість епізодів та вартість викраденого майна), за які кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

2) є обвинуваченим у вчиненні іншого умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 189 КК України), обвинувальний акт щодо якого перебуває на стадії судового розгляду,

3) обвинувачується у вчиненні нових злочинів після звільнення зі слідчого ізолятора у зв'язку із внесенням застави, cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він вже був обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, вказує на ознаки схильності до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов'язання) завадити не зможуть.

Крім цього слід зазначити обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах воєнного стану, який зобов'язує особу перебувати цілодобово чи в визначений час за визначеним місцем перебування, грубо порушить права підозрюваного з огляду на те, що Шосткинський район перебуває в оточенні, в результаті чого існують загрози життю та здоров'ю осіб які знаходяться на зазначеній території і вимушені переховуватися від загроз в бомбосховищах.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.

В зв'язку з цим обвинуваченому визначено розмір застави, який перевищує розмір застави визначеного йому в іншому кримінальному провадженні (застава була внесена 17.12.2018, а після цього відбулись діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 у даному провадженні).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зі збереженням раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 20 травня 2022 року зі збереженням застави в розмірі 450000 гривня.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1