Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-658/11
Провадження 6/711/73/22
29 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Демчика Р.В.
при секретарі Кофановій А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник ОСОБА_2 , -
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що29 березня 2012 у справі № 2-658/11 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в загальній сумі 299162,05грн.
Постановою головного державного виконавця Манько Я.В. Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 16.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32671765 з виконання виконавчого листа №2-658/11 від 29.03.2012.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.202 змінено стягувача правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Виконавче провадження № 32671765 наразі триває, що підтверджується роздруківкою інформації про виконавче провадження від 08.02.2022.
В подальшому, 18.11.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» з однієї сторони, та ТОВ «Доступні Фінанси» з іншої сторони, було укладено договір відступлення права вимоги №24/21, за умовами якого права вимоги за: «Договором кредитної лінії № 172/МК/2006-840 від 22.03.2006р. з наступними змінами та доповненнями, що укладений між гр.. ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»», стягувач передав товариству «Доступні Фінанси».
Згідно п.п. 2.1, 3.1 вказаного договору відступлені права за цим договором вважаються переданими з моменту сплати ціни договору в обсязі та в строк, передбачений цим договором, на підтвердження чого між сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав. Ціна договору складає суму грошових коштів у розмірі 220000,00грн.
18.11.2021 сторони підписали акт приймання-передачі відступлених прав вимоги та акт приймання-передачі документів за зазначеним договором, та акт приймання-передачі матеріалів кредитної справи.
Розрахунки за договором відступлення прав вимоги проведено 18.11.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №275 на суму 220000,0грн., отже права вимоги до ОСОБА_2 з 18.11.2021 вважаються переданими ТОВ «Доступні Фінанси».
Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника ОСОБА_3 повідомлено листом від 18.11.2021.
28.01.2022 між ТОВ «Доступні Фінанси» з однієї сторони та гр.. ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір відступлення прав вимоги №28/01 за умовами якого права вимоги до ОСОБА_2 за вказаними вище кредитним договором Товариство передало ОСОБА_1 .
Згідно п.п.2.1, 3.1-3.2 вказаного договору права вимоги за кредитними договорами вважаються переданими з моменту підписання цього договору. Вартість прав вимоги, що відступається, складає 250000,0грн.. Цю вартість новий кредитор сплатив первісному кредитору до підписання цього договору, згідно платіжного доручення №1 від 17.11.2021.
28.01.2022 сторонами підписаний акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги.
Таким чином, заявник вважає, що він є таким, що прийняв права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитними договорами з 28.01.2022.
Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника ОСОБА_2 повідомлено листом від 28.01.2022.
З урахуванням викладеного вище, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд замінити стягувача ТОВ «Доступні Фінанси» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32671765 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-658/11 від 29.03.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006р. в сумі 297342,05грн., сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700,0грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0грн., а всього 299162,05грн.
В судове засідання сторони не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленими належним чином.
В силу ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року у справі № 2-658/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року в сумі 29 7342 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 29 9162 грн. 05 коп.
Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.
Виконавчі листи були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.03.2012 року і, відповідно до інформації щодо виконавчих проваджень в АСВП, на даний час на виканні у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 32671765 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 299 162 грн. 05 коп.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимоги до боржників за Основними договорами, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору та права вимоги, що випливають із судових справ, в тому числі і до боржника ОСОБА_2 за договором № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року, укладеним із Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».
07.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений Договір №070820-2Ч про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» прийняло право вимоги за договором № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року, укладеним із боржником ОСОБА_2 .
18.11.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» з однієї сторони, та ТОВ «Доступні Фінанси» з іншої сторони, було укладено договір відступлення права вимоги №24/21, за умовами якого права вимоги за: «Договором кредитної лінії № 172/МК/2006-840 від 22.03.2006р. з наступними змінами та доповненнями, що укладений між гр.. ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»», стягувач передав товариству «Доступні Фінанси».
Згідно п.п. 2.1, 3.1 вказаного договору відступлені права за цим договором вважаються переданими з моменту сплати ціни договору в обсязі та в строк, передбачений цим договором, на підтвердження чого між сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав. Ціна договору складає суму грошових коштів у розмірі 220000,00грн.
18.11.2021 сторони підписали акт приймання-передачі відступлених прав вимоги та акт приймання-передачі документів за зазначеним договором, та акт приймання-передачі матеріалів кредитної справи.
Розрахунки за договором відступлення прав вимоги проведено 18.11.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №275 на суму 220000,0грн., отже права вимоги до ОСОБА_2 з 18.11.2021 вважаються переданими ТОВ «Доступні Фінанси».
Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника ОСОБА_3 повідомлено листом від 18.11.2021.
28.01.2022 між ТОВ «Доступні Фінанси» з однієї сторони та гр.. ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір відступлення прав вимоги №28/01 за умовами якого права вимоги до ОСОБА_2 за вказаними вище кредитним договором Товариство передало ОСОБА_1 .
Згідно п.п.2.1, 3.1-3.2 вказаного договору права вимоги за кредитними договорами вважаються переданими з моменту підписання цього договору. Вартість прав вимоги, що відступається, складає 250000,0грн.. Цю вартість новий кредитор сплатив первісному кредитору до підписання цього договору, згідно платіжного доручення №1 від 17.11.2021.
28.01.2022 сторонами підписаний акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги.
Таким чином, заявник вважає, що він є таким, що прийняв права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитними договорами з 28.01.2022.
Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника ОСОБА_2 повідомлено листом від 28.01.2022.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.
Враховуючи дослідженні в судовому засіданні обставини та підтвердженні наданими доказами, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягував: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвест-Кредо» ( 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера «Б», ЄДРПОУ 39761587) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 32671765 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від №2-658/11 від 29.03.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 173/МК/2006-840 від 22 березня 2006 року в сумі 297342,05грн., сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., а всього 299 162,05 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Головуючий: Р. В. Демчик