Справа № 524/5283/21
Провадження № 1-кс/524/682/22
01 квітня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність посадової особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотань
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність посадової особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотань.
Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється розслідування об'єднаного кримінального провадження номер 12021175500000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України. Постановою від 13.01.2022 заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького РУП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 12021175500000390 створено групу дізнавачів, в яку включено старшого дізнавача ОСОБА_6 та інших працівників поліції, які дізнавачами не являються. 21.03.2022 ним подано клопотання до Кременчуцького РУП яким ініційовано проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.
28.03.2022 в приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області він отримав постанову від 23.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку виніс дільничний офіцер поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .. Вказану постанову він вважає незаконною та невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку вказана постанова винесена особою, яка відповідно до ч.3 ст.110 КПК України не наділена повноваженнями на прийняття процесуального рішення у формі постанови.
Також, 28.03.2022 він отримав відповідь заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького РУП ОСОБА_5 в якій однозначно не вказано чи задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21.03.2022.
Вважає, що такі дії органу досудового розслідування не відповідають вимогам законодавства.
Слідчий суддя вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Згідно із ст.220, 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З матеріалів скарги вбачається, що 21.03.2022 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив провести відповідні слідчі дії на виконання вказівок процесуального керівника та клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
23.03.2022 дільничним офіцером поліції превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було прийнято постанову, якою частково відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 ..
Крім того, листом заступника начальника Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про те, що він має можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження попередньо узгодивши дату та час.
Відповідно до п. 4-1 частини першої статті 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Згідно із п.а ч.3 ст. 38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції.
В ч.3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що окрім службових осіб підрозділу дізнання органу Національної поліції дізнавачами, в розумінні КПК України, є також і уповноважені особи іншого підрозділу дізнання органу Національної поліції, до яких відноситься дільничний офіцер поліції превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. У зв'язку із чим, слідчий суддя вважає, що у разі доручення дільничному офіцеру поліції превенції проведення досудового розслідування у формі дізнання, останній має повноваження на прийняття процесуальних рішень у формі постанови.
З огляду на те, що ОСОБА_3 не погоджується із оскаржуваною постановою з підстав прийняття її неуповноваженою особою та враховуючи викладені вище висновки, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження номер 12021175500000390, прийняти процесуальне рішення за його клопотанням від 21.03.2022 в порядку статті 221 КПК України в частині надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, з таких підстав.
Так, положення ст. 221 КПК України не передбачають обов'язкового прийняття слідчим, дізнавачем чи прокурором процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
За змістом ч.3 ст. 110 КПК України з урахуванням положень ст. 221 КПК України прийняття процесуального рішення у формі постанови при вирішенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження покладається законодавцем на розсуд слідчого, дізнавача чи прокурора.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та повідомлено про необхідність узгодження дати та часу, слідчий суддя вважає, що право потерпілого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не було порушено.
Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність посадової особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотань.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7