гСправа № 358/660/21 Провадження № 3/358/47/22
30 березня 2022 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435722 від 10 червня 2021 року, складеного старшим інспектором відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області Артеменком О.С., ОСОБА_1 10 червня 2021 року, о 21 годині 45 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Івана Франка, керував моторолером марки "Suzuki Lets 2", без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом було належним чином здійснено виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 02.08.2021, 26.10.2021 та 14.02.2021.
Однак, листи з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 було повернуто до суду з відміткою про те, що адресат не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Натомість, до протоколу не додано копію паспорта ОСОБА_1 , з якої можливо було б встановити особу правопорушника та реєстрацію його місця проживання, щоб здійснити належний виклик до суду за місцем його реєстрації.
Також, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перешкоджають здійснити належний виклик правопорушника, виникає необхідність встановити його дійсне місце проживання, інформацію про яке можливо було б отримати від органу місцевого самоврядування, який проводить реєстрацію місця проживання фізичних осіб.
Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі визнання особи винною у вчиненні вказаного правопорушення та для вирішення питання про накладення стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути надані відомості про отримання водієм відповідного посвідчення про право керування транспортними засобами, або ж відомості про посвідчення водія мають бути вказані в протоколі.
З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для встановлено особи правопорушника та отримання копії документа, що посвідчує особу, уточнення адреси місця проживання порушника для подальшого здійснення належного його виклику до суду та витребування відомостей про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного та керуючись ст. 256, 268, 276 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Кіхтенко