Єдиний унікальний номер 725/1569/22
Номер провадження 1-кс/725/449/22
31.03.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України -
Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 17.03.2022 року слідчим органом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було внесені відомості до ЄРДР за №12022262020000761, за правовою кваліфікацією ст.126-1 КК України.
Вказує, що слідчим органом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області його було опитано та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Стверджує, що 17.03.2022 року він звернувся до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з клопотаннями, які органом слідства отримав.
Вказує, що на даний час, клопотання подані ним 17.03.2022 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не розглянуті.
Вважає таку бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у не розгляді його клопотань від 17.03.2022 року неправомірною.
На підставі викладеного, посилаючись на Законодавство України, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Чернівецького районного управління Головного Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду у визначеному КПК України строки заявлених ним 17.03.2022 року клопотань в межах кримінального провадження №12022262020000761, внесеного до ЄРДР 17.03.2022 року.
Зобов'язати слідчого органу досудового розслідування Чернівецького районного управління Головного Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути заявлені ним 17.03.2022 року клопотання, були подані в межах кримінального провадження №12022262020000761, внесеного до ЄРДР 17.03.2022 року та винести постанови за результатами розгляду вказаних клопотань.
В судове засідання скаржник не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує та просив її задовольнити.
Представник органу слідства в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності, зокрема з того, що представник органу слідства в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, що свідчить про те, що останній погодився із вимогами зазначеними в скарзі.
Так, судом встановлено, що 17.03.2022 року слідчим органом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було внесені відомості до ЄРДР за №12022262020000761, за правовою кваліфікацією ст.126-1 КК України. /а.с. 6/.
Слідчим органом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області скаржнику ОСОБА_3 було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого. /а.с. 7/.
17.03.2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з клопотаннями, які органом слідства отримав. /а.с. 11-14/.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
30.03.2022 року, до суду, через канцелярію суду, від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надійшла постанова від 23.03.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2022 року, в рамках кримінального провадження №12022262020000761, внесеного до ЄРДР 17.03.2022 року, в якому скаржник ОСОБА_3 просив винести постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук та звернутися до Національного центрального бюро Інтерполу із запитом про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 з якою перебуває його малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга, в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо іншої частини скарги, а саме: зобов'язати слідчий орган ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2022 року про проведення слідчих дій, а саме: винести постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та звернутися до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації про те, чи перетинала ОСОБА_5 та його малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України за період з 04.03.2022 року по день видачі такої інформації та про отримання, у встановленому Законом порядку, відомості (записи) з камер відео спостереження, встановлених на будинку АДРЕСА_1 та біля цього будинку за 04.03.2022 року з метою отримання більш точної інформації щодо осіб, які перебували в автомобілі та про сам автомобіль, на якому ОСОБА_5 04.03.2022 року викрала його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки, слідчий орган, згідно вимог ст.220 КПК України, на день розгляду скарги, дані клопотання не розглянув.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчий орган ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2022 року про проведення слідчих дій, та повідомити останнього про наслідки їх розгляду.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1