Справа № 396/1759/21
Провадження № 2-а/396/7/22
31.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1759/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, старшого інспектора СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Чорба Олександр Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2021 року відповідачем 2 - суб'єктом владних повноважень, інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітаном поліції Чорба О.І.відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 891821.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови зазначено що: 10.12.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м.Злинка по вул.Челюскіна не був пристебнутий ременями безпеки та на т/з було забруднено номерні знаки, чим порушив вимоги п.2.3в, 2.9в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч5,6 КУпАП. Оскаржуваною постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає що остання підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки складена постанова не відповідає обставинам справи, так як позивач перебував в траспорному засобі в пристебнутому вигляді та номерні знаки були чітко видно на відстані не менше 20 метрів, відповідачем не було надано жодного доказу, не повідомлено, що відносно нього розглядається справа, не роз'яснено права, право на захист, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом за правилами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгля.
Відзив від відповідачів станом на день розгляду справи до суду не надійшов.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися.
Відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надали, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 891821 від 10.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121 КУпАП, за наступних обставин: 10.12.2021 року о 10-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м.Злинка по вул.Челюскіна не був пристебнутий ременями безпеки та на т/з були забруднені номерні знаки, чим порушив вимоги п.2.3в, 2.9в ПДР (а.с.8).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.5,6 ст.121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч.5,6 ст.121 КУпАП- підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 891821 від 10.12.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Чорба Олександром Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Суддя: А. А. Русіна