Справа № 211/6683/19
Провадження № 2/211/2373/22
іменем України
30 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/6683/19 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і воловідведення,
28.03.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в провадження судді Н.О. Сарат, надійшла цивільна справа № 211/6683/19 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і воловідведення.
30.03.2022 року у вищевказаній справі головуюча суддя Н. О. Сарат заявила самовідвід, посилаючись на те, що ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв'язку з тим, що судове заочне рішення по вказаній справі ухвалено суддею Н.Г. Середньою, яка на момент розподілу справи працює, вважаю, що справа повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, за таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Н.О. Сарат по цивільній справі № 211/6683/19 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і воловідведення - задовільнити.
Справу передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. О. Сарат