Справа № 169/26/22
Провадження № 3/169/357/22
31 березня 2022 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,
з участю:
секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
25 вересня 2021 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 24 вересня 2021 року вживав алкоголь. В суботу 25 вересня 2021 року зранку разом із сином, який був за кермом, їхав з ринку додому і поблизу автозаправної станції автомобіль заглох. Оскільки син поспішав на роботу, то зупинив маршрутний транспортний засіб і поїхав далі. Він пересів на місце водія та почав ремонтувати автомобіль. У цей час до нього підійшли поліцейські, оскільки він не включив аварійку, і, почувши запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, який він пройшов за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Не заперечував факт вживання алкоголю, перебування в стані алкогольного сп'яніння та результат огляду - 0.82 проміле. Протокол підписував, копію протоколу отримав, однак не міг його прочитати. Про те, що не керував автомобілем поліцейському не казав. Бачив навпроти АЗС на узбіччі службовий автомобіль поліції, однак вимогу про зупинку не помітив, оскільки дивився в бік АЗС. Коли повернувся додому, то зрозумів, що розгубився і не повинен був проходити огляд, оскільки не керував автомобілем. Вказував, що протокол складений безпідставно і жодного правопорушення він не вчиняв.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484588 від 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 25 вересня 2021 року о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згідний із викладеними у ньому обставинами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння - 0,82 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.
Підставою для огляду на стан сп'яніння в акті зазначено одну з ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота.
З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом в акті.
Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останніх та відповідає положенням частини другої статті 266 КУпАП, оскільки технічні засоби відеозапису поліцейським не застосовувалися.
Вказані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.
Відповідно до рапорту поліцейського письмові пояснення 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 надавати відмовився.
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 25 вересня 2021 року разом із поліцейським ОСОБА_5 перебував на чергуванні. Близько 07 години 30 хвилин біля АЗС «Авіас» зупинив автомобіль марки «FORD», яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було відчутно різкий запах алкоголю. Запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Стверджував, що в автомобілі з ОСОБА_1 нікого не було і він не повідомляв, що є пасажиром, а не водієм. На момент зупинки за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Факт керування та перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував, у зв'язку з чим на нього було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
Поліцейський Рошук Р.М. у судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2021 року разом із поліцейським Кедичем О.В. перебував на чергуванні. Він знаходився в службовому автомобілі, коли підійшов до нього ОСОБА_4 та повідомив, що зупинив транспортний засіб, водій якого має ознаки алкогольного сп'яніння. Провели огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності дає об'єктивні й достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду письмовими доказами, в яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а, навпаки, у протоколі зазначив, що згідний із викладеними у ньому обставинами, а також поясненнями свідків.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг прочитати протокол, є безпідставними і надуманими, оскільки зміст протоколу є читабельним, а протокол складений з дотриманням вимог КУпАП та нормативно-правових актів, що регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов'язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює, є особою з інвалідністю другої групи.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та відповідно до пункту 9 частини другої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з нього судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя