Справа 165/3956/21
Провадження 2/165/234/22
23 березня 2022 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовує тим, що 18.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58398848 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1202 від 21.01.2019, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83583,58 грн. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізналася лише у жовтні 2021 року. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги, оскільки вказаний кредитний договір №GP-5257397 від 18.10.2013 між ОСОБА_1 та відповідачем не укладався, між сторонами було укладено договір про пропозицію укласти договір (оферту), тобто заяву про приєднання до умов договору, що нотаріально не посвідчена та не є кредитним договором. Оскільки при вчиненні напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та не встановив відповідність розрахунку наданого відповідачем розміру заборгованості, чим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", просить суд визнати виконавчий напис №1202 від 21.01.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн.
Ухвалою від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, якою вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з виклком (повдомленням) сторін, надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити (а.с.59).
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до початку першого судового засідання, у визначений судом строк, відзиву на позовну заяву не подав, надав суду докази, і у своїй заяві просив розглядути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами (а.с.43).
Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. до суду не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис. Звернено стягнення з заборгованості за кредитним договором №GP-5257397 від 18.10.2013 (а.с. 6).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58398848 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1202 від 21.01.2019, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83583,58 грн. (а.с.7).
Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов'язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписка з рахунку.
Також, суд погоджується з думкою позивача про те, що вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).
Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін, а Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
Відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису Приватним нотаріусом Харою Н.С. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком у простій письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Оскільки достатньо доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, відповідачем надано не було, а нотаріус, як встановлено судом, при вчиненні такого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також, суд стягує з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується документально (а.с. 3) та судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, що підтверджується документально (а.с. 8), а всього 1362 грн.
Керуючись: ст.12, ст.13, ст.17, ст.77, ст.78, ст.81, ст.141, ст.247, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265 ЦПК України, на підставі: ст.525, ст.526, ст.530, ст.629, ст.1054 ЦК України, ст. 87, ст. 88, ст.89 Закону України «Про нотаріат», суд,-
ухвалив:
Позов задоволити.
Виконавчий напис №1202 від 21 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ), заборгованість за кредитним договором №GP-5257397 від 18.10.2013, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 1362(одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк