Справа № 159/6421/21
Провадження № 1-кс/159/581/22
про скасування арешту майна
31 березня 2022 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030550001138 від 28.10.2021 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030550001138 від 28.10.2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021030550001138 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.11.2021 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області задоволено та накладено арешт на мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном до вирішення провадження по суті. Підставою для задоволення клопотання про арешт майна стало те, що вищезазначене майно визнано таким, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим підлягало арешту.
Заявник вказує, що на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження стосовно мотоцикла відпала потреба, оскільки в кримінальному провадженні в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та 26.11.2021 року кримінальне провадження закрито, оскільки в діях будь-яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року на мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб власнику, або іншій уповноваженій особі.
В судове засідання по розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 не з'явився. Зважаючи на значну віддаленість його місця проживання від місця розгляду клопотання, а також на введення на території України воєнного стану, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутності.
Представник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та прокурор Ковельської окружної прокуратури в судове засідання не з'явились. Однак, прокурор Ковельської окружної прокуратуриОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності прокурора. Не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року, накладено арешт на мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_3 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном до вирішення провадження по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник (володілець) арештованого майна присутній не був.
В судовому засіданні встановлено, що законним володільцем арештованого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно постанови слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.11.2021 року кримінальне провадження № 12021030550001138 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В той же час, при закритті кримінального провадження не вирішено питання скасування арешту майна, зокрема мотоцикла марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_3 .
За таких обставин, подальше обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України.
Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, на даний час потреба в арешті вказаного вище транспортного засобу відпала, а подальше тимчасове обмеження конституційних прав та свобод власника даного майна (транспортного засобу) буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року, на мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_3 , та повернути вказаний транспортний засіб власнику, або іншим уповноваженим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1