номер провадження справи 24/43/21
18.01.2022 Справа № 908/1088/21
м. Запоріжжя Запорізької області
за позовом Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» (ЄДРПОУ 31600918, 71100, Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Промислова , будинок 2-і).
відповідач -1 Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач -2 «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19).
про визнання правочину недійсним.
Суддя : Азізбекян Т.А.
За участю секретаря судового засідання Вака В.С.
Представники:
Від позивача - Доценко Н.М. (адвокат ордер серія АР № 1044441 від 19.04.2021).
Від відповідача -1 - не прибув.
Від відповідача -2 - Штабовенко Д.В. ( адвокат , ордер серія АР № 1076464).
20 квітня 2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ( код ЄДРПОУ 31600918) надійшла позовна заява з вимогами до відповідачів : 1. Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна (ІПН НОМЕР_1 ) ; 2. «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки ( код 302824354), про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017, укладеного між ФОП Куліковою Різі дою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви переданий головуючому судді у справі № 908/1088/21 - Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 21.04.2021 № 908/1088/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження , підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021 об 11-15.
В судовому засіданні 12.05.2021 за участю уповноваженого представника позивача , судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про витребування у «UAB BERTI RUBBER» документальних доказів : оригінал договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 , укладений між Фізичною особою підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ; - оригінал довіреності № 2017/003 від 01.02.2017 , яка видана «UAB BERTI RUBBER» на ім'я Бориса Шехтера ( особистий код НОМЕР_2 ) ; оригінал договору № 04/10-16 від 04.10.2016 , укладений між фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ; оригінали актів приймання - передачі наданих послуг / виконаних робіт до договору № 04/10-16 від 04.10.2016.
Також , в судовому засіданні 12.05.2021 , у зв'язку із зверненням Господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Литовської Республіки [ Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (Gedimino ave. 30 LT- 01104 Vilnius), провадження у справі зупинено до 15.09.2021.
Вирішено поновити провадження у справі № 908/1088/21 з 15.09.2021 , підготовче засідання призначити на 15.09.2021 об 11-00.
Господарським судом Запорізької області на адресу Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» направлені відповідні процесуальні документи для проведення дій з нотаріально засвідченого перекладу на литовську мову.
Ухвалою від 10.09.2021 підготовче судове засідання у справі № 908/1088/21 перенесено на 13.10.2021 о 12-45.
В судовому засіданні 13.10.2021 , у зв'язку із зверненням Господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Литовської Республіки [ Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (Gedimino ave. 30 LT- 01104 Vilnius), провадження у справі зупинено до 02.11.2021.
Вирішено поновити провадження у справі № 908/1088/21 з 02.11.2021 , підготовче засідання призначити на 02.11.2021 о 12-55.
02.11.2021 до суду звернувся уповноважений представник відповідача -2 «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19), за ордером на надання правничої (правової) допомоги - Русінова Тетяна Юріївна, з метою ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою від 02.11.2021 прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2021 о 12-50.
Станом на 12.11.2021 від відповідача -2 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву
В судовому засіданні 12.11.2021 за участю уповноважених представників позивача , відповідача - 2 , прийняте рішення про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2021 о 16-00.
Станом на 01.12.2021 від відповідача -1 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву та копії таких документів : акту звірки взаємних рахунків за період 01.01.2015 - 04.09.2017 ; договору про відступлення прав вимог ( цесії) № 18-09-17-ЦС-2 від 18.09.2017.
В судовому засіданні 01.12.2021 судом розглянуто клопотання «UAB BERTI RUBBER» про передачу справи № 908/1088/21 до складу Господарського суду Запорізької області , в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» , яке залишене без задоволення.
Також , в судовому засіданні 01.12.2021 прийняте рішення про закриття підготовчого провадження у справі № 908/1088/21, та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 об 12-50.
В судовому засіданні 21.12.2021 прийняте рішення про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2022 об 11-20.
18.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від адвоката Штабовенко Д.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 908/1088/21 (ордер на надання правничої ( правової) допомоги від 18.01.2022).
На початку судового засідання 18.01.2022 уповноваженим представником відповідача -2 оголошено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Суд залишив клопотання уповноваженого представника відповідача-2 без задоволення , та оголосив про початок розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 18.01.2022 уповноважені представники позивача і відповідача -2 виступили із вступним словом.
Заслухавши вступне слово уповноважених представників позивача і відповідача-2 суд перейшов до з'ясування обставин та дослідження доказів .
Після завершення стадії з'ясування обставин та дослідження доказів , суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники позивача та відповідача-2 виступили із заключним словом.
В судовому засіданні 18.01.2022 суд оголосив про завершення розгляду справи по суті та повідомив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення .
По виходу з нарадчої кімнати 18.01.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення , позовні вимоги задоволені.
Позивач повідомив суду що на підставі контракту від 23.03.2015 з генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ОСОБА_3 здійснював повноваження генерального директора товариства. 01.03.2021 наглядовою радою товариства було прийняте рішення про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_3. з 01 березня 2021 року ( протокол засідання Наглядової ради № 13 від 01.03.2021). Після звільнення генерального директора ОСОБА_3. були виявлені чисельні епізоди злочинної діяльності вказаної особи у співучасті із ОСОБА_1 , у тому числі низка фіктивних документів за підписами сторін у справі. ОСОБА_1 є власником «UAB BERTI RUBBER». Позивач повідомив суду що під час моніторингу сайту судової влади України , стало відомо про подання до Господарського суду Запорізької області юридичною особою «UAB BERTI RUBBER», як зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» ( справа № 908/964/21). Під час ознайомлення з поданою заявою юридичної особи «UAB BERTI RUBBER», ПрАТ «Азовкабель» було виявлено , що до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» додано копію договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02 жовтня 2017 року , укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та юридичною особою «UAB BERTI RUBBER». Згідно з умовами зазначеного договору відступлення права вимоги , «UAB BERTI RUBBER» на безоплатній основі набуло право вимоги від ПрАТ «Азовкабель» - належного виконання грошових зобов'язань за договором № 04/10-16 від 04.10.2016 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та ПрАТ «Азовкабель», в сумі - 2 140 000,00 грн. На запит адвоката щодо обставин підписання та виконання договору відступлення права вимоги та основного договору , від Кулікової Р.А. надійшла відповідь про те , що такий договір нею не підписувався. У ПрАТ «Азовкабель» відсутні будь - які документи , на які посилаються відповідачі, як на підставу існування боргу за основним договором. Позивач вказує , оскільки правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , а відповідач -1 , згідно листа від 14.04.2021 , не мав наміру відступити право вимоги за основним договором - договір відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 , укладений між відповідачем -1 - Куліковою Різідою Ахатівною та відповідачем-2 - «UAB BERTI RUBBER» є недійсним. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач -1 ( Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна) у письмовому відзиві на позовну заяву ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.12.2021 ) вказує ,що погоджується з доводами позовної заяви в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» , наголошує на тому що такий договір не укладала . ФОП вказує що Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» мало перед нею грошове зобов'язання з за договорами на виконання робіт № 1 від 15.10.2015 , № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12-16 від 07.12.2016 , № 1/08-16 від 23.08.2016 у загальній сумі 11099100,00 грн., що підтверджується відповідним актом звірки станом на 04 вересня 2017 року. Відповідач -1 зазначає що в подальшому право вимоги щодо зазначеної заборгованості відступила фізичній особі - підприємцю Агофоновой Валентині Сергіївні ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) за договором про відступлення прав вимоги ( цесії) № 18-09-17- ЦС-2 від 18.09.2017. За висновками відповідача -1 позовна вимога про визнання недійсним на підставі частини 1 статті 215 ЦК України договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 є законною . Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач -2 «UAB BERTI RUBBER» заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини . Договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 відповідає положенням чинного законодавства. В основному договорі № 04/10-16 від 04.10.2016, укладеному між ФОП Куліковою Р.А. та ПрАТ «Азовкабель» не передбачені обмеження щодо відступлення права вимоги , та згоди ПрАТ «Азовкабель» на заміну кредитора. 02.10.2017 «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. уклали договір відступлення права вимоги № 02/10 -3. Сторонами у договорі було погоджено всі істотні умови ,що є обов'язковими для даного виду договору. Відповідач -2 заперечує проти правової позиції позивача стосовно того , що договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 є недійсним , оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідач -2 вважає ,що факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» ( справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем - 2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , свідчить про намір «UAB BERTI RUBBER» реалізувати надані йому за договором права та про реальне настання правових наслідків для нього. Також , відповідач -2 вказує що у позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогою про визнання договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 недійсним, оскільки таким правом наділені сторони такого правочину та заінтересовані особи , права та інтереси яких порушуються правочином. За висновками відповідача -2 позовна заява була подана ПрАТ «Азовкабель» з пропущенням строку позовної давності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача-2, дослідивши надані у справі докази (письмовий відзив відповідача -1 з додатками), суд -
На запит адвоката Доценко Н.М. № 07 від 14 квітня 2021 року , фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна повідомила , що договорів про відступлення права вимоги № 02/10-1, № 02/10-2, 02/10-3 та 02/10 -4 від 02.10.2017 з UAB Berti Rubber не підписувала.
Позивач повідомив суду що у ПрАТ «Азовкабель» відсутні будь - які документи , на які посилаються відповідачі як на підставу існування боргу по основному договору.
Судом було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про витребування у «UAB BERTI RUBBER» документальних доказів : оригінал договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 , укладений між Фізичною особою підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ; - оригінал довіреності № 2017/003 від 01.02.2017 , яка видана «UAB BERTI RUBBER» на ім'я Бориса Шехтера ( особистий код НОМЕР_2 ) ; оригінал договору № 04/10-16 від 04.10.2016 , укладений між фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ; оригінали актів приймання - передачі наданих послуг / виконаних робіт до договору № 04/10-16 від 04.10.2016.
Вимоги суду не виконані , оригінали зазначених документів для огляду не надані.
Відповідачем -1 ( ФОП Кулікова Р.А.) надана копія акту взаємних розрахунків за період 01.01.2015 - 04.09.2017 , укладеного з ПрАТ «Азовкабель» за договорами № 1 від 15.10.2015 на виконання робіт , № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12 - 16 від 7.12.2016 , № 1/0/8-16 від 23.08.2016 , зазначивши суму заборгованості на користь Кулікової Р.А. - 11 099 100 , 00 грн.
Також відповідачем -1 , надана копія договору № 18-09-17- ЦС -2 про відступлення права вимог ( цесії) від 18.09.2017 , укладеного між Фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною ( НОМЕР_1 ), первісний кредитор, та фізичною особою - підприємцем Агафоновою Валентиною Сергіївною ( РНОКПП НОМЕР_3 ) , новий кредитор , згідно статей 512 - 519 Цивільного кодексу України , відповідно до предмету якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» щодо оплати згідно з договорами на виконання робіт № 1 від 15.10.2015, № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12-16 від 07.12.2016 , № 1/08-16 від 23.08.2016 , що укладені між Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ( замовник) та первісним кредитором у якості виконавця, заборгованості за виконані роботи , яка підтверджується відповідним актом звірки станом на 04.09.2017 у загальній сумі 11 099 100,00 грн. , а новий кредитор приймає зазначене право вимоги , належне первісному кредитору за основним договором .
Пунктом 2.2 договору № 18-09-17- ЦС-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 18.09.2017 передбачено , що розрахунки за цим договором мають відбутися не пізніше 31 грудня 2023 року.
У письмовому відзиві на позов ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.12.2021 за вхідним номером 24818/08-08/21) відповідач -1 повідомила суду що договір про відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» не укладала .
Позивач , обгрунтовуючи заявлену правову позицію вказує , що на підставі контракту від 23.03.2015 з генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ОСОБА_3 здійснював повноваження генерального директора ПрАТ « Азовкабель». 01 березня 2021 наглядовою радою ПрАТ «Азовкабель» було прийняте рішення про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_3 з 01 березня 2021 ( протокол засідання наглядової ради № 13 від 01.03.2021).
Позивач пояснив , що таке рішення було прийняте , у зв'язку з наявною інформацією про неодноразові факти порушення економічних інтересів товариства, які вчинялись генеральним директором за співучастю колишнього фінансового директора гр. ОСОБА_1
За даними позивача ОСОБА_1 є засновником відповідача -2 та знаходиться у родинних стосунках з відповідачем -1 - Куліковою Різідою Ахатівною . Після звільнення генерального директора ОСОБА_3. були виявлені численні епізоди злочинної діяльності вказаної особи у співучасті з ОСОБА_1 у тому числі низка фіктивних документів .
Оцінивши надані сторонами документальні докази , заслухавши пояснення позивача , відповідача -2 та враховуючи правову позицію відповідача -1 , викладену у письмовому відзиві на позов , суд дійшов висновку про законність заявлених позовних вимог.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .
Цивільним кодексом України , зокрема , статтею 512 передбачено ,що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).
Цією ж статтею передбачено , що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом .
Уповноважений представник відповідача -2 пояснив суду ,що в основному договорі № 04/10-16 від 04.10.2016 , укладеному між ФОП Куліковою Р.А. та ПрАТ «Азовкабель» сторонами не було передбачено обмежень щодо відступлення права вимоги, та обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора.
За висновками відповідача -2, «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. мали законне право укласти договір відступлення права вимоги , і згода ПрАТ «Азовкабель» на це не була обов'язковою.
На думку відповідача -2 , «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. діяли в межах діючого законодавства при укладенні договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017.
За поясненнями позивача під час моніторингу сайту судової влади України , стало відомо про подання до Господарського суду Запорізької області юридичною особою «UAB BERTI RUBBER» заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21). До заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» додано копію договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02 жовтня 2017 , укладений між відповідачем -1 - ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та відповідачем -2 - «UAB BERTI RUBBER».
Предметом позовних вимог у справі № 908/1088/21 є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ( Литовська Республіка) код 302824354.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав , передбачених Господарським кодексом України , в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу , передати майно , сплатити гроші , надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій , а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання його обов'язку .
Положеннями статті 174 Господарського кодексу України визначено ,що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину.
У відповідності до вимог статті 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).
Так , пунктами 3,5 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено що загальними вимогами , додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, є : - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже однією з головних умов чинності правочину є волевиявлення учасника правочину , яке має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Натомість , Кулікова Різіда Ахатівна вказує що договір відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» не укладала , зазначивши що вимоги за спірною заборгованістю відступила фізичній особі - підприємцю Агофоновой Валентині Сергіївні (РНОКПП : НОМЕР_3 ).
Таким чином , має місце порушення однієї з умов чинності правочину - волевиявлення учасника правочину , а саме ФОП Кулікова Різіда Ахатівна заперечує факт укладання договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER».
Порушення вказаної обов'язкової умови чинності правочину тягне за собою порушення іншої обов'язкової умови чинності правочину - спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
Відповідач -2 вказує що сам факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем -2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , вже свідчить про намір «UAB BERTI RUBBER» реалізувати надані йому за договором права та про реальне настання правових наслідків для нього ( отримання права вимоги грошового зобов'язання до ПрАТ «Азовкабель»).
Господарський суд в межах господарського провадження у справі № 908/1088/21 не погоджується з правовою позицією відповідача -2 з огляду на такі обставини.
По - перше, предмет позовних вимог в межах господарського провадження у справі № 908/1088/21 є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ( Литовська Республіка) код 302824354.
По - друге , відповідачем -2 документально не доведений факт додержання ФОП Куліковою Різідою Ахатівною волевиявлення як учасника правочину ( договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017) в укладанні цього договору . Натомість , відповідач -1 категорично заперечує вказаний факт , посилаючись на укладання договору про відступлення права вимоги з іншою особою.
По - третє , відповідач -2 документально не довів що договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 взагалі був укладений , а відсутність обов'язкової умови чинності правочину - волевиявлення учасника правочину ( ФОП Кулікова Р.А.) , унеможливлює фактичну спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Також , суд дійшов висновку , що факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем -2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017, не можна розцінювати в правовій площині як додержання умови пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України , щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд визнає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ( код ЄДРПОУ 31600918) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 , такими що заявлені на законних підставах.
Відповідач -2 звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 та просить відмовити ПрАТ «Азовкабель» у задоволенні позовної вимоги.
За умовами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно положень статті 267 Цивільного кодексу України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі , зробленою до ухвалення судом рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови в позові.
Загальна позовна давність ( в тому числі і до вимог про визнання договору недійсним) встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України).
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов'язано його початок ( стаття 253 ЦК України).
У відповідності до вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.
Проаналізувавши обставини викладені відповідачем -2 у заяві про застосування строку позовної давності , враховуючи викладені правові норми , суд дійшов висновку що позивачем не порушений термін позовної давності.
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 .
Витрати з оплати судового збору покласти на відповідача -2.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017 , укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та « UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 .
Стягнути з «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» (ЄДРПОУ 31600918 , 71100, Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Промислова , будинок 2-і) суму судового збору - 2 270 ( Дві тисячі двісті сімдесят гривень ) 00 коп.
Видати наказ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 31.03.2022 р.
Суддя Т.А. Азізбекян