31.03.2022 м.Дніпро Справа № 10/5005/6696/2011
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі №10/5005/6696/2011 (суддя Дубляк С.А.)
за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату
у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроазот"
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Дніпродзержинської міської ради
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва до державної власності
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі №10/5005/6696/2011 у задоволенні
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/9650/21 та відкрити апеляційне провадження. Апелянт зазначає, що обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права будуть надані з моменту отримання повного тексту рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №10/5005/6696/2011; вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №10/5005/6696/2011 до суду апеляційної інстанції.
25.03.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/5005/6696/2011.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2270,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2481,00 грн.
Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу у справі постановлено місцевим господарським судом у судовому засіданні 20.01.2022, повний текст ухвали складений 20.01.2022, отже відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є - 30.01.2022.
Апеляційна скарга (від 31.01.2022) надіслана на адресу Центрального апеляційного господарського суду 10.02.2022 (підтверджується поштовим конвертом Укрпошта Стандарт з датою оформлення 10.02.2022), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі №10/5005/6696/2011 залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її підтвердження.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у зв'язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та №133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", виконання вимог цієї ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач І.О. Вечірко