29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9730/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в якому просила
- визнати протиправною та скасувати постанову від 15 листопада 2021 року, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено.
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було здійснено повне дослідження доказів, не встановлено всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Наполягає на тому, що позивач не надав інформації про добровільне виконання рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22 червня 2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1857/21, адміністративний позов Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави до Новомиргородської міської ради (, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна установа «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Зобов'язано Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
08 жовтня 2021 року Новомиргородською міською радою прийнято рішення №360 про затвердження Програми організації суспільно корисних робіт. У рішенні зазначено про потребу виділення коштів на оплату праці. На 2021-2024 роки заплановано виділити 160000 грн.
08 жовтня 2021 року Новомиргородською міською радою прийнято рішення №366 про внесення змін до рішення від 24 грудня 2020 року №27, яким затверджено бюджет на 2021 рік. Для оплати суспільно корисних робіт виділено 21000 грн.
Відповідачем 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67170018, щодо виконання рішення суду у справі №340/1857/21.
Боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.
23 жовтня 2021 року позивач одержав постанову про відкриття виконавчого провадження.
29 жовтня та 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали направлення від Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про проходження суспільно корисних робіт.
У ті ж дні комунальне підприємство, що належить до сфери управління Новомиргородської міської ради, прийняло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відбуття робіт.
Направлення не видавалось ОСОБА_3 , оскільки Державною установою «Центр пробації» не встановлено місця проживання даної особи.
15 листопада 2021 року виконавча служба наклала на Новомиргородську міську раду штраф у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Копію постанови про стягнення штрафу боржник отримав 19 листопада 2021 року.
Виконавча служба отримала інформацію про виконання рішення суду 01 грудня 2021 року.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, обов'язковість виконання рішень.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша).
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (частина третя).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта).
Згідно з положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
З матеріалів справи слідує, що позивачем виконано рішення суду в строк наданий на добровільне виконання. Невиконання рішення суду в частині працевлаштування ОСОБА_3 не залежало від волевиявлення боржника.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги єдиною підставою для застосування штрафу відповідач вважає несповіщення виконавчої служби про виконання судового рішення.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено накладення штрафу за невиконання рішення через відсутності відповідного сповіщення, за умови його фактичного виконання. Крім того, в межах наданих законом повноважень, державний виконавець не позбавлений можливості дізнатися про хід виконавчого провадження в часині виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров