про відмову у відкритті провадження
30 березня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/1478/22-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-
Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - заявник) звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.03.2022 року №725/ж12/24-13-07-05.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя виходить з наступного.
За приписами статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів належить до окремої категорії термінових адміністративних справ.
Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Водночас, згідно частин 4-5 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;
2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Згідно матеріалів поданої заяви суддею встановлено, що подання заяви зумовлене необхідністю перевірки судом обґрунтованості рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.03.2022 року №725/ж12/24-13-07-05, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .
Так, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 29.03.2022 року № 303-п на проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в термін з 29.03.2022 року по 07.04.2022 року. Однак, об 13 год. 35 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності, вчинила не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки про, що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 30.03.2022 року №171/Ж6/24-13-07-05.
Водночас, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №600/1479/22-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.03.2022 року, №303-п (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.03.2022 року).
Аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржується наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.03.2022 року № 303-п, який є підставою для проведення фактичної перевірки, під час якої мав місце не допуск посадових осіб контролюючого органу до її проведення, внаслідок чого Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків.
Оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.03.2022 року № 303-п "Про проведення фактичної перевірки" свідчить про наявність спору про право, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України унеможливлює відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.
Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частин 1-2 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
За таких обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовлено, суддя вважає, що сплачений згідно квитанції №61326139 від 30.03.2022 року судовий збір за подання вказаної заяви у розмірі 2481,00 грн., необхідно повернути.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 КАС України, суддя -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.
2. Повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, код ЄДРПОУ 44057187) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №61326139 від 30.03.2022 року судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України з моменту підписання.
У відповідності до статей 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її постановлення.
Суддя О.В. Анісімов