31 березня 2022 року Справа № 160/17272/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/17272/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги солдату в запасі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке викладене у витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №49 від 27.03.2020 року і затвердженого Міністром оборони України ОСОБА_2 06.04.2020 року;
- зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одноразової грошової допомоги в порядку та в розмірах, що передбачені статтями 16, 16-2, 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
18.02.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України щодо оскарження рішення про відмову у призначенні їй одноразової грошової допомоги, яке викладене у витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №49 від 27.03.2020 року і затвердженого Міністром оборони України Андрієм Тараном 06.04.2020 року, та просить суд зобов'язати відповідача прийняти таке рішення про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги в порядку та в розмірах, що передбачені ст.ст.16, 16-2, 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11386/20, в якій рішенням суду від 14.12.2020 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчиняти дії - задоволено частково. Визнано протиправним п.35 протоколу Міністерства оборони України від 30 липня 2020 року №110 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі - 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво), захворювання під час виконання ним обов'язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, а також особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби. Зобов'язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), одноразової грошової допомоги, як особі, яка отримала поранення під час виконання обов'язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності, пов'язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 70-ти кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
За допомогою реплікації в Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11386/20 - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2021 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження було задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11386/20.
У вищевказаній ухвалі Верховного Суду вказано, що як на підставу касаційного оскарження Міністерство оборони України покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи. 18.06.2020 позивачу встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності після звільнення більше ніж через 3 місяці строку, передбаченого для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до п.7 ч.2 ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”. Крім того, така допомога може виплачуватися лише у розмірі 25% від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд урахував підстави, на яких було подано касаційну скаргу, предмет спору, та вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року для формування висновку щодо застосування п.7 ч.2 ст.16 Закону №2011-XII, п.7 Порядку №975 у питанні обчислення строку, в який у військовослужбовця виникає право на отримання одноразової грошової допомоги, та розміру такої допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. Зазначив, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі №160/11386/20 (адміністративне провадження № К/9901/34644/21) було задоволено клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання судових рішень та зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №160/11386/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Станом на 31.03.2022 року відомості щодо розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України в адміністративній справі №160/11386/20 (адміністративне провадження №К/9901/34644/21) - відсутні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у адміністративній справі №160/17272/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Міністерства оборони України в адміністративній справі №160/11386/20.
Копію ухвали направити всім сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко