Справа № 948/100/22
Номер провадження 3/948/51/22
31.03.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2021р. о 10 год 55 хв при проведенні комісійного обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в закладі торгівлі непродовольчими товарами ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вимог законодавства, а саме:
1) температурний скринінг працівників перед початком зміни не проводиться, чим порушено п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;
2) обслуговування здійснюється без одноразових рукавичок, чим порушено п.п.9 п.2 Постанови КМУ №1236; п.7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;
3) порушуються вимоги щодо вологого прибирання приміщення, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезинфікуючих засобів, чим п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;
4) не забезпечений централізований збір індивідуальних засобів в окремі контейнери з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами, чим порушено п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17;
5) відсутні повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватись від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань, чим порушено п.2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо суті порушення і змісту протоколу відсутні, продавець ОСОБА_2 від підпису відмовилась, а протокол про адміністративне правопорушення відправлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином за адресою вказано у протоколі, але поштові конверти повернувся до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21-22) та «адресат не проживає» (а.с.23-24), причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявила.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки судом вжито вичерпних заходів для її повідомлення про час і місце розгляду справи.
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.7);
- лист-опитувальник від 08.12.2021 р. з дотримання суб'єктами господарювання (заклади торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідеміологічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України, в якому зроблені відмітки щодо дотримання і недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину, у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби, де зокрема зазначено, що відсутнє повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватись від відвідування з ознаками РЗ; відсутні одноразові рукавички; відсутня інформація щодо проведення навчання (а.с.8,9);
- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №4228-ОД від 11.11.2021 р. «Щодо посилення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів» (а.с.10,11);
- протокол засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №19/2021 від 09.11.2021 про запровадження додаткових контролюючих та обмежувальних заходів, пов'язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2 (а.с. 12-14).
Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
На підтвердження обставин викладених у протоколі фактично надано єдиний доказ, зокрема лист-опитувальник від 08.12.2021 р. з дотримання суб'єктами господарювання (заклади торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236, рішень органів місцевого самоврядування та проти епідеміологічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України, в якому уповноваженими особами зроблені відмітки щодо дотримання і недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства щодо організації протиепідемічних заходів у закладі торгівлі непродовольчими товарами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Натомість, вказаний лист-опитувальник не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він виконаний уповноваженою особою на підставі суб'єктивних міркувань.
Водночас, автором протоколу не надано інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у листі-опитувальнику, зокрема копії відповідних журналів, тощо.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 законодавства щодо карантину, зокрема: 08.12.2021р. о 10 год 56 хв в закладі торгівлі непродовольчими товарами ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а надані на розгляд суду матеріали недостатніми для констатування наявності складу адміністративного правопорушення, а отже крім протоколу та листа-опитувальника, в яких констатовані порушення, відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець