Справа № 357/10117/21
2-а/357/6/22
Категорія 140
18 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) лейтенанта Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Бжезовської Олени Василівна; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області серії БАА № 455587 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову вказав, що 12.08.2021 року лейтенантом Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області Білозовською О.В. винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 12.08.2021 року о 16 год. 30 хв., здійснив проїзд в зоні дії забороняючого знаку 3.3., не виконавши його вимог. Вказує, що він працює водієм в ПрАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» на автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що є власністю роботодавця та здійснював повернення на територію підприємства після здійснення доставки контрагенту ПрАТ «Білоцерківська книжкова фабрика». Він намагався пояснити інспектору, що повертався на територію підприємства, яке знаходиться за адресою вул. Леся Курбаса, 4, а отже дія знаку 3.3 на нього не поширюється. Крім того, вимога знаку 3.3., котрий розташований на перехресті вулиць Павліченко та Князя Володимира, не може бути виконано водіями, котрі рухаються в напрямку вул. Леся Курбаса здійснюючи лівий поворот на вищезгаданому перехресті, оскільки в місці заїзду на перехрестя зі сторони вулиці Заярська, відсутній аналогічний дорожній знак 3.3 з відповідною табличкою 7.3.2. Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, просить її скасувати.
30.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
01.09.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачами відповідних документів від суду по даній справі, ухвала про відкриття провадження, направлена на адресу позивача повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.
28.09.2021 року від представника відповідачів - Клепача В.А., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4.(в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням встановленої законодавством процедури та з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі свідчень самого водія, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, однак вказаний відеозапис видалено у зв'язку з закінченням 30-добового строку його зберігання. Вказано про правомірність винесеної постанови та відсутність підстав для її скасування. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.
Крім того, з вказаного відзиву вбачається, що правильними є посада та прізвище інспектора, який виніс оскаржувану постанову - капрал поліції ОСОБА_2 , а адресою знаходження відповідачів - вул. Сухоярська, 18-а в м. Біла Церква Київської області.
Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Будь-яких інших заяв, що стосуються розв'язання спору, до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
12.08.2021 року постановою серії БАА № 455587, складеною лейтенантом батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області Бжезовською О.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.08.2021 року о 16:40 год. в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив подальший рух в зоні дії знаку 3.3., чим порушив п. 8.4.(в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Наявна у справі копія постанови від 12.08.2021 року містить в собі відомості про долучення до неї відео з боді камери.
В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має відкриті категорії для водіння транспортними засобами: В1, В, С1, С.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4.(в) ПДР
Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
У відповідності до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги знаку 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов'язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач також просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) інспектора, а не розгляд по суті самої справи про адміністративне правопорушення, тому, скасувавши постанову інспектора поліції, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі даної норми, тобто без вказівки, як просить позивач, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква у Київській області Бжезовської Олени Василівни серії БАА № 455587 від 12.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач-1 лейтенант Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Бжезовська Олена Володимирівна, адреса: вул. Сухоярська, 18-А, м. Біла Церква, Київська область, 09109.
Відповідач-2 Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Сухоярська, 18-А, м. Біла Церква, Київська область, 09109.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
СуддяА. Ю. Цуранов