Справа № 471/615/20
Провадження №1-кп/471/10/22
Номер рядка звіту 93
30 березня 2022 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150170000112 від 25.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України,
24 березня 2020 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , перебував в кімнаті житлового будинку свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_4 вийшовши на поріг будинку помітив, що на землі, біля гаражного приміщення, знаходиться металевий трос довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення металевого троса довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра.
Цього самого дня о 15:00 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи задумане, переконавшись, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий трос довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра, чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 392 гривні. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном скористався на власний розсуд.
Крім того, 29 березня 2020 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 перебував в приміщенні літньої кухні, свого знайомого ОСОБА_6 з дозволу власника, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , де в одній із кімнат, на столі помітив мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору, бувший у використанні, який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, запевнившись, що його дії будуть таємними, ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань здійснив крадіжку мобільного телефону «Nolda 105», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні, вартістю із урахуванням зносу 250 грн. 00 коп., разом із сім карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 70 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 320 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном скористався на власний розсуд.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся.
Окрім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2020 року та фото таблицею до нього;
-протоколом огляду речей, а саме металевого автомобільного тросу від 25.03.2020 року та фото таблицею до нього;
- звітом про експертну оцінку майна-металевого тросу;
-протоколом огляду місця поії від 01.04.2020 року та фото таблицею до нього;
-протоколом огляду речей (мобільного телефону) та фото таблицею до нього від 01.04.2020 року;
-звітом про оцінку майна, мобільного телефону.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 89 та ст. 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.
Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який в силу ст. 89 КК України не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст.185 КК України за правилами ст.. 70 та із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - повернути законним володільцям.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1