Справа № 559/167/22
Провадження № 3/559/166/2022
28 березня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП Дубенське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.08.1997 Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом Броди ПЧ-17, за ч.2 ст.85 КУпАП, (роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України),-
09.01.2022 о 10:00 год. ОСОБА_1 проводив незаконне колективне полювання без належного на те дозволу, а саме: без документів визначених ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, разом з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок чого незаконно добуто дику тварину - самця козулі дикої, вагою приблизно 50 кг. в угіддях ТзОВ МГ «Любомирське», в межах Вербської ОТГ с. Білогородка, чим державі заподіяно шкоду розміром 32000 (тридцять дві тисячі) грн. При собі мав гладкодульну рушницю 12 калібру ТОЗ-34-Р і дозвіл на неї НОМЕР_2 , №Г-74 від 25.12.2021, дійсний до 25.12.2024. При собі мав документи необхідні на право проведення полювання, передбачені ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», а саме: посвідчення мисливця НОМЕР_3 від 20.10.2005, видане Рівненським ОУЛМГ, відстрільну картку ПМСЛП «Реаль» серії РВ №0001 сезону полювання 2021.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, бо він цього не скоював. Пояснив, що 09.01.2022 ходили на полювання з хлопцями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Знайшли застреленого козла. ОСОБА_5 - єгер прибіг до них і став скандалити, що то вони забили, проте хто його застрелив - не знає, думає, що якісь інші мисливці, бо біля козла були їх сліди, а далі йшли не їх сліди. Вони полювали на своїй території МГ «Реаль». Письмові свої показання підтримує та від них не відмовляється. Просить застосувати стягнення у виді позбавлення права полювання, бо без рушниці воно йому не потрібне.
Єгер ОСОБА_5 , допитаний у суді як свідок, пояснив що в його обов'язки входить обхід лісового господарства: забезпечення захисту фауни, підгодівля звірів, слідкувати, щоб не полювали без ліцензії. В той день разом із племінником ОСОБА_6 поїхав на обхід в межах с. Білогородки. Почув вистріли й в квадраті 40 побачив сліди на новому снігу, який ще продовжував падати. Окрім цих слідів інших не було. Племінника залишив чекати біля авто, а сам пішов по свіжих слідах: побачив краплі крові, а потім сліди волочіння - як потягнули щось. Буквально через 100 м. побачив четверо дорослих людей і підлітка. Ті стояли й випивали, бо було Різдво. Це були: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та когось із них неповнолітній син. Побачив забитого самця козулі поряд, до якого привели сліди. Чоловіки запропонували випити, на що той спитав: хто таке зробив. Вони відповіли: давай домовимось, ну що такого? Вони не раз до нього в ліс заходили, але він їх прогонив. І цього разу вже була крайня точка, бо вбили козлика. Подзвонив до директора МГ «Любомирське» ОСОБА_7 , який знаходився в с.Майдан. Той сказав, що приїде та тримати мисливців. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до нього й сказали «Давай порішаємо». На що він відмовив, тоді мисливці зібрали речі, залишили тушу й пішли в напрямку с. Білогородки. Він не міг нічого вдіяти проти групи людей зі зброєю. Це було незаконне полювання, бо на парнокопитні полювання закрилося до Нового року. Місце полювання в його лісництві в 40 квадраті, а знайшов мисливців із тушкою за 100м, що на території МГ «Реаль». Інших мисливців тоді там не було, бо були б сліди на снігу. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були зі зброєю, ще був чохол зі зброї, але чи була в ньому рушниця і чия - не знає. Оскільки мисливці вживали алкоголь і були трошки агресивні, а він без - зброї, то відійшов від них на 5-6м й так на відстані спілкувався з ними. Коли мисливці пішли з місця події, то директор сказав йому дзвонити на 102. Поліція приїхала досить швидко за 20-25 хв. Разом з ними все фіксували. Поліцейські спитали чи знає де живуть мисливці. Спочатку поїхали до ОСОБА_8 , їм сказали, що того нема в дома. Дзвонили до нього два рази, обіцяв приїхати, але так і не приїхав. Потім поїхали в с. Софіївка до Грановського - того теж не було вдома. ОСОБА_4 був у дома й в нього поліцейські відібрали пояснення. 09.01.2022 ці мисливці взяли дві загонки в своїх угіддях МГ «Рояль», але третю загонку - в його лісі, де й вполювали козлика. Впевнений, що саме ці мисливці незаконно застрелили дику парнокопитну тварину. Пред'явив відео та фото з телефону, на якому зафіксовано групу людей.
ОСОБА_9 , районний мисливствознавець допитаний як свідок, в суді пояснив, що 13.01.2022 Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області до ДП "Дубенський лісгосп" направлені матеріали про незаконне полювання. Він їх розглянув, але й виїжджав на місце події. До нього тоді зателефонував директор МГ «Любомирське», забрав його й поїхали в с. Білогородку. Коли приїхали, то побачив єгеря, козулю, сліди й була там пляшка. Добре було видно сліди крові й де волочили. Мисливців уже на місці не було, то з поліцейськими поїхали до них додому. Застали вдома лише ОСОБА_4 , який розповів, що був загонщиком і вбили тварину. Збитки за вбиту козулю становлять 32000 грн. Мисливці відмовлялися, що це вони зробили, а ОСОБА_10 сказав, що його взяли загонщиком і зброї він не мав, тому пішов з місця події додому. Версія мисливців, що козулю застрелили інші люди, а вони знайшли тушку - не вірогідна. Там клин в лісочку й було б видно ще когось, а більше слідів не було, тому він впевнений, що саме ці четверо застрелили козулю, а хто з них конкретно - не відомо. Полювання на парнокопитних було закрито ще з початку року, а на зайця полювання - в полі. Ці ж мисливці були в лісі. Мисливців бачив єгер, потім вони залишили на місці події і не хотіли офіційного з'ясування. Також у матеріалах справи є офіційна відповідь, що той кусок лісу, де вполювали тварину, не належить МГ «Реаль».
ОСОБА_11 - начальник СКОЗ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні пояснив, що на місце події не виїжджав, а лише вилучав зброю, яку мисливці самі здали через два дні. Цього часу більш ніж достатньо, щоб вичистити зброю й тоді немає сенсу в балістичній експертизі.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують, що вони разом з ОСОБА_1 перебували на місці події біля туші вбитої тварини. Проте стверджують, що її застрелили якісь інші мисливці, а вони ж єгерю не встигли повідомити, бо там погано ловить телефонний зв'язок. З місця події пішли, бо не хотіли залишатись з роздратованим єгерем, який на них кричав. Самі ж полювали на зайця. Чому при цьому були не в полі, а в лісі, де зайців не полюють, пояснюють тим, що вже відпочивали.
Згідно ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», серед переліку документів, що дають право полювання (для громадян України) є і дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо). Станом на 09.01.2022 сезон полювання на парнокопитних, зокрема в квадраті 40 в угіддях ТзОВ МГ «Любомирське», в межах Вербської ОТГ с. Білогородка, де застрелено самця козулі дикої, вагою приблизно 50 кг., було закрито. Тому в мисливців не було та не могло бути дозвільних документів згідно ст.14 Закону на таке полювання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, роблю висновок, що факт порушення правил полювання ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №3 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що на полюванні в мисливських угіддях була знайдена ними козуля (самець), яка лежала на снігу з перерізаним горлом. Зупинившись біля неї вони вирішували, що робити далі. Підійшов ОСОБА_5 , який почав лаятися, нецензурно висловлюватися й вимагав віддати зброю. На що вони відмовилися так як не мають відношення до цієї козулі. Пішов продовжувати полювання (а.с.2, 19). Також факт порушення правил полювання підтверджується поясненнями єгеря та ОСОБА_6 (а.с.3-4,13, 15), актом виявлення порушення установленого для певної території порядку та термінів здійснення полювання (а.с.5), планом - схемою (6), фотознімками (а.с. 8-10), рапортом (а.с.11), заявою єгеря ОСОБА_5 (а.с.14). Також у справі наявні пояснення інших учасників полювання (а.с.16-18), розрахунок заподіяної шкоди - 32000 грн. (а.с.22). Також вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні.
Версію ОСОБА_1 та інших учасників незаконного полювання розцінюю критично - як спробу уникнути відповідальності, адже вона спростовується дослідженими в судовому засідання доказами. Звертаю увагу і на характер їх поведінки після викриття: всі четверо мисливців, як мінімум троє з яких були озброєні, пояснюють, що залишили місце події, бо один єгер спілкувався з ними на підвищених тонах. А потім вдома знайшли лише ОСОБА_4 , інші ж учасники не виходили на зв'язок. Зброю учасники полювання здали аж через два дні, тож балістична експертиза вже не могла бути проведена. Таким чином, група мисливців зробила усе можливе, щоб завадити фіксації правопорушення. Проте, окрім сукупності письмових доказів, є очевидець. Єгер почув два постріли, побачив свіжі сліди на снігу, пішов по них і знайшов групу людей, яка розпивала алкоголь біля тушки вбитої тварини, а інших ні слідів, ні людей там не було. Ці мисливці свідку добре відомі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . І єгер, і районний мисливствознавець, які перебували на місці події та бачили сліди, абсолютно впевнені, що версія про інших браконьєрів у лісі на Різдво, коли падав свіжий сніг та сезон полювання на копитних вже був завершений, - неспроможна. З цим погоджуюсь після повного з'ясування обставин і перевірки їх доказами. Таким чином, мало місце незаконне полювання, учасником якого був ОСОБА_1 .
При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності не притягувався. Пом'якшуючих вину обставин - не встановлено. Обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення групою осіб. Належний виховний вплив на нього справить адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 років з конфіскацією рушниці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.29-30, 40-1, ч.2 ст.85, 283 - 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, і застосувати стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 (два) роки з конфіскацією вилученої рушниці: гладкодульної рушниці 12 калібру ТОЗ-34Р № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Жуковська О.Ю.