Справа № 285/792/22
провадження № 3/0285/854/22
30 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , продавець магазину "Ромашка", що по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Як вбачається з наданих матеріалів, 15.02.2022 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині "Ромашка" по вул. Шевченка, 45 в м. Новоград-Волинський здійснила роздрібну торгівлю рідиною для електронної цигарки LIGUA за ціною 40 грн без марок акцизного податку чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутнісь. Вину визнала та просилаючись на малозначність вчиненого правопорушення просила звільнити її від адміністративної відповідальності.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона є продавцем у магазині та дійсно здійснила продаж вищезазначеного товару без марок акцизного податку. Про наявність ліцензії на даний товар їй не відомо. Товар привіз невідомий їй чоловік на замовлення власниці крамниці.
З матеріалів справи вбачається, що торгівельну діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 здійснює ФОП ОСОБА_2 ( а.с.5).
Суду не надано належних доказів щододо суб'єкта господарювання, яким організовано торгівлю в зазначеному магазині. Принцип неупередженості суду виключає можливість збирання судом будь-яких доказів.
У випадку, якщо ОСОБА_1 є найманим працівником, слід дійти висновку, що вона не здійснює торгівельну діяльність на власний розсуд від свого імені.
Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 вчинила дії, які формально підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, але внаслідок його вчинення не заподіяно істотної шкоди суспільним інтересам чи конкретним особам.
За таких обставин, суд визнає адміністративне правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Вирішуючи питання про долю речових доказів суд дійшов наступних висновків.
До матеріалів справи долучено протокол огляду та вилучення речей і документів від 15.02.2022 року, який містить перелік речей, вилучених у магазині "Ромашка" по вул. Шевченка, 45 в м. Новоград-Волинський (а.с. 6, 7).
Вилучені речі є товарами, що не мають марок акцизного податку. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо відповідності цих товарів встановленим санітарно-гігієнічним нормам за показниками безпечності для споживання.
За таких обставин конфіскація предметів торгівлі відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП є неможливою. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені предмети підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 156, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням
Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Вилучені речі (товари), зазначені в протоколі огляду та вилучення речей і документів від 15.02.2022 року - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв