29.03.2022 Справа №607/3225/22
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Сташків Надії Михайлівни, при секретарі Романів В.В., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чудопалова Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу, має малолітню дитину, зареєстрований як фізична особа-підприємець,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. по просп. Злуки в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat 500 Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , на круговому перехресті вул. Тарнавського - просп. Злуки, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 258204 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. по просп. Злуки в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі за допомогою Алкотест драгер 6510ARZJ-0790, результат огляду становить 1,03% проміле, чим підтверджується висновок лікаря КНП «ТОМУСНЗ» ТОР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою Алкотест драгер 7510ARLM-0273 (нерозбірливо) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що в провадженні суду знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження.
У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому, а вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, на місці вчинення адміністративного правопорушення йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на жодні конкретні ознаки алкогольного сп'яніння працівники патрульної поліції не вказували, натомість зазначали про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився.
Крім власного визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушенння доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258928 від 16 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. по просп. Злуки в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat 500 Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , на круговому перехресті вул. Тарнавського - просп. Злуки, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України;
-відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції на DVD-диску з назвою файлу «export-51oa5»;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 лютого 2022 року, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобілях марки «Fiat 500 Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені передні їх частини;
-поясненнями ОСОБА_2 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Злуки, та в цей час, неочікувано, з зустрічної смуги руху в нього в'їхав автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-безпосередніми поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, які аналогічні його письмовим поясненням. Також у судовому засіданні він пояснив, що ОСОБА_1 повністю взяв на себе ремонт пошкодженого автомобіля «ЗАЗ VIDА», відшкодовує заподіяний збиток;
-поясненнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 15 хв. він їхав у якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Злуки, та в цей час, неочікувано, з зустрічної смуги руху в цей автомобіль в'їхав транспортний засіб марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-поясненнями ОСОБА_4 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 05 хв. він їхав по вул. Злуки і став очевидцем ДТП, зокрема як автомобіль «Fiat» червоного кольору, який їхав по кільці зі сторони вул. Тарнавського в напрямку вул. Злуки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для вирішення питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення № 258204 від 16 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. по просп. Злуки в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі за допомогою Алкотест драгер 6510ARZJ-0790, результат огляду становить 1,03% проміле, чим підтверджується висновок лікаря КНП «ТОМУСНЗ» ТОР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою Алкотест драгер 7510ARLM-0273 (нерозбірливо) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України;
-відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції на DVD-диску з назвою файлу «export-51oa5», який розпочинається з огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2022р., проведеного лікарем КНП «ТОМУСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що 16.02.2022р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМУСНЗ» ТОР від 16.02.2022р., 00 год. 40 хв., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на місці зупинки не проводився, огляд проводився в ТОР, результат огляду 1,03%;
-копію пояснень ОСОБА_2 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Злуки, та в цей час, неочікувано, з зустрічної смуги руху в нього в'їхав автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, за ознаками, був у стані алкогольного сп'яніння. Як пояснив ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, такий висновок він зробив з огляду на поведінку ОСОБА_1 , який, можливо, сильно хвилювався через скоєне. Запаху алкоголю від нього не було чути;
-копію пояснень ОСОБА_3 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 15 хв. він їхав у якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Злуки, та в цей час, неочікувано, з зустрічної смуги руху в цей автомобіль в'їхав транспортний засіб марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, за ознаками, був у стані алкогольного сп'яніння.;
-копію пояснень ОСОБА_4 від 16 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 16 лютого 2022 року близько 00 год. 05 хв. він їхав по вул. Злуки і став очевидцем ДТП, зокрема як автомобіль «Fiat» червоного кольору, який їхав по кільці зі сторони вул. Тарнавського в напрямку вул. Злуки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDА», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 лютого 2022 року;
-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258928 від 16 лютого 2022 року;
-рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Геруса А.М., згідно з яким 16.02.2022 р. о 00 год. 25 хв. разом із капралом поліції Прийдун було здійснено виїзд за просп. Злуки, 31 для надання допомоги Юпітер 152, у яких було ДТП без потерпілих, для доставлення громадянина ОСОБА_1 у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився КНП «ТОМУСНЗ» ТОР, результат 1,03%, на огляд на стан сп'яніння відмовився на місці події.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що працівники поліції не пропонували проходити йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Свідоцтва про повірку Драгера, за допомогою якого, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, (Алкотест драгер 7510ARLM-0273 (нерозбірливо), до матеріалів справи не долучено.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксований ні технічними засобами відеозапису, ні у присутності двох свідків. Матеріалів відеозапису, на яких би була зафіксована пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та відмова ОСОБА_1 від такого огляду, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.
Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , залишаючись з моменту ДТП на місці події, він не чув та не бачив, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається з огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, та не містить ніяких даних, які передували цьому огляду, зокрема пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.
Підставою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я є відмова водія пройти такий огляд на місці зупинки, або незгода із результатом огляду на місці зупинки.
Проте, доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки до протоколу про адміністративне правопорушення № 258204 від 16 лютого 2022 року не долучено.
Більше того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМУСНЗ» ТОР від 16.02.2022р., зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не проводився.
Рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Геруса А.М. не є доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці події, оскільки рапорт не є доказом у справі про адміністративне правопорушення у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, згідно з положенням ч. 5 цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд управі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що було би підставою здійснення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Відтак, проведений у закладі охорони здоров'я огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, що не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Разом із тим, на підставі зібраних доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненому доведена дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими вище доказами.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги характер його вчинення, обставини справи, особу порушника, який, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, а також, як підтвердив потерпілий, ОСОБА_1 вживає заходів щодо повного відшкодування заподіяної шкоди, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/3225/22 (провадження №3/607/1893/2022) та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/3221/22 (провадження №3/607/1890/2022) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 607/3225/22 (провадження №3/607/1893/2022).
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.
СуддяН. М. Сташків