вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"29" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 6/105
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/7 від 21.03.2022 (вх. № 02.3.1-02/1830/22 від 24.03.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні № 59209981 у справі № 6/105
за позовом: Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України, м. Хуст
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перкос», м. Хуст
про повернення майна,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2009 у справі №6/105, яке набрало законної сили 14.04.2009 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, зобов'язано ТзОВ «Перкос» передати Хустському технічному коледжу Товариства сприяння обороні України, 29166 літрів бензину марки А-76 і 19630 літрів дизельного палива та присуджено до стягнення з ТзОВ "Перкос" на користь Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України суму 1528,89 грн для відшкодування судових витрат.
На примусове виконання зазначеного вище рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 19.06.2009.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2009 у справі №6/105 було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ТзОВ "Перкос" на користь Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України 256 689,28 грн. - суми вартості 29166 літрів бензину марки А-76 та 19630 літрів дизельного палива.
На адресу суду 24.03.2022 надійшло подання приватного виконавця Романа Р.М. №02-01/7 від 21.03.2022 (вх. № 02.3.1-02/1830/22 від 24.03.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Однак, відповідно до внесеної до опису вкладення до листа, надісланого на адресу ТОВ «ПЕРКОС», інформації виконавець направив йому подання приватного виконавця на звернення стягнення на нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку по виконавчому провадженні № 59209981 з додатками, втім вичерпного переліку документів ним зазначено не було. Наведена обставина позбавила суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення стороні саме доданих до подання документів, а не іншої кореспонденції, що є підставою для не прийняття до розгляду цього подання.
Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку» (Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Згідно п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення сторонам виконавчого провадження копії подання та доданих до неї документів є надані в оригіналі опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як вбачається із матеріалів вбачається, що приватним виконавцем долучено до подання копію зазначеного подання з підписом директора Хустського технічного коледжу ТСОУ М. Яськів про отримання такого 21.03.2022. Також додано копію списку згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт від 21.03.2022, у якому під одним із адресатів значиться ТОВ «ПЕРОКС» (номер відправлення 0505067948305). Однак із доданого фіскального чеку вбачається, що надісланий список №4253, а список не містить цього номера. Окрім цього, у долученому окремому описі вкладення не зазначено дату його складання та відсутній підпис працівника поштового зв'язку, який перевіряв відповідність вкладення опису.
З огляду на наведене, заявником не надано належних доказів, що підтверджували би належне надсилання процесуальних документів боржникові, а тому зумовлює неможливість прийняття до розгляду цього подання.
Закон не передбачає можливості застосування до цього випадку по аналогії процесуального інституту залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні № 59209981 у справі № 6/105 з додатками на 17 арк. - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя Л.В. Андрейчук