Справа № 3-2213/10
23 червня 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник ПП ПКФ «Стройлайн ЖБИ», мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
Актом перевірки від 10.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП ПКФ «Стройлайн ЖБИ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.16.4 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-3 (із змінами та доповненнями).
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року (а.с.2), актом перевірки від 10.06.2010 року (а.с.5).
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не завдав значної шкоди державі, зазначені порушення усунуті в повному обсязі, вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.