Справа № 355/1872/21
Провадження № 3/355/245/22
01 лютого 2022 року
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізкультури Коржівської ЗОШ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №213376 ОСОБА_1 о 17:00 годині по АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Коржі Броварського району Київської області, здійснював торгівлю підакцизного товару без дійної ліцензії, а саме горілкою та вином. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що 21.11.2021 спиртні напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не продавалися, про що на прилавку зі спиртними напоями була відповідна вивіска. Ліцензія на роздрібну торгівлю спиртними напоями видана на ім'я ОСОБА_1 була скасована, тому спиртні напої просто залишилися в магазині із застереженням про неможливість їх реалізації. Прибрати алкогольні напої до складського приміщення ОСОБА_1 не встиг.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 26.11.2021 працівник поліцій зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Коржі Броварського району Київської області пред'явив жетон та сказав щоб покликали директора, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Наголосила, що на вітрині була вивіска, що алкоголь не продається, який і не було реалізовано.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 26.11.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив бути присутнім під час перебування поліцейських в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Коржі. Запитавши у поліцейських стосовно реалізації алкоголю та пред'явлення ліцензії, то ОСОБА_3 відповіли, що алкоголь не було реалізовано, а ліцензію на здійснення продаж алкоголю працівники поліції не запитували.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а також - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП наступає за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з ч.1ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб'єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що торгівля, в тому числі вином, горілкою, передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду, квитанції про прийом речових доказів та фотоматеріалів, інших доказів, які б вказували саме на торгівлю не міститься. Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином та горілкою за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав вказані алкогольні напої серед числа, виявлених у ОСОБА_1 пляшок, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1ст.164 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
За вказаних обставин встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності без отримання ліцензії, не є переконливими і достатніми. Зокрема, не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суддя міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виявлені та вилучені у відповідності до протоколу огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.11.2021 та квитанції в прийомі речових доказів, алкогольні напої, які передані на зберігання до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, залишити на зберігання у останнього до надання власником майна (законним володільцем) правовстановлюючих документів на вилучене майно.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В.Червонописький