Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/442/22
Провадження № 1-кс/935/166/22
Іменем України
23 лютого 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 19.02.2022 року працівниками СРПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання Брусилівської селищної ТГ в с. Яструбенька, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ - 52»реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 перевозив деревину зовні схожу до породи «вільха», без відповідних документів.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесені 20.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060420000038.
19.02.2022 року було проведено огляд місця події та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом від 20.02.2022, автомобіль марки «ГАЗ - 52», д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи породи «Вільха» різного діаметру та довжини об'ємом близько 5 м3, визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ГАЗ - 52», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а відповідно до пояснень ОСОБА_4 , вказаний автомобіль належить останньому, оскільки він є належним володільцем, так як придбав його на підставі усної домовленості, але не встиг переоформити.
Власника деревини породи породи «Вільха» різного діаметру та довжини об'ємом близько 5 м3, не встановлено.
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити оскільки вказаний автомобіль є джерелом доходу останнього.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна,яке відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а саме деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини, об'ємом близько 5 м3 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 12022060420000038, а також з метою недопущення настання наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи, накласти арешт у виді заборони права на відчуження автомобіля марки «ГАЗ-52», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 , а в частині накладення арешту у вигляді користування та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ-52», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.170, ст.172, ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження автомобіля марки «ГАЗ-52», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_7 .
Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на деревину зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини, об'ємом близько 5 м3, які вилучені під час огляду місця події, що проводився 19.02.2022 року, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 12022060420000038.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8