Справа № 161/142/22
Провадження № 2-а/161/92/22
29 березня 2022 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі
головуючої судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позов обґрунтовує тим, що 28.12.2021 о 21 год. 55 хв. поліцейським взводу № 1 роти 4 батальйону УПП у Волинській області молодшим лейтенантом поліції Фіщуком Ю.Я. винесено постанову серії БАВ № 250347, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2021 керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo» р.н. НОМЕР_1 по пр. П. Грушевського при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показник повороту, та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021, чим порушив п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Зазначає, що з такою постановою він не згідний, оскільки після зупинки його автомобіля працівниками поліції та виявлення в ході перевірки, що він є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, він пояснював поліцейському, що лише 15.12.2021 отримав рекомендоване повідомлення з Луцького міськрайонного суду Волинської області із постановою суду від 17.11.2021, яку він оскаржив до суду апеляційної інстанції.
Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови, його апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 не було розглянуто Волинським апеляційним судом, а відтак постанова суду першої інстанції законної сили не набрала законної сили. Відтак, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП були відсутні.
Крім цього, для захисту своїх прав та інтересів, він був змушений звертатися до адвоката в зв'язку з чим поніс витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд, визнати дії поліцейського взводу № 1 роти 4 батальйону УПП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Фіщука Ю.Я. протиправними. Скасувати постанову серії БАВ № 250347 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та стягнути з відповідача понесені витрати.
Ухвалою судді від 10.01.2022 відкрито провадження у справі.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 при спілкування з патрульним поліцейським особисто зазначив, що він знає про існування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 про позбавлення його права керування транспортними засобами і те, що він оскаржує її до суду апеляційної інстанції, однак доказів на підтвердження наведеного не надав. Вказує, що поліцейським було роз'яснено право позивача на звернення до УПП у Волинській області ДПП із письмовими доказами, які підтверджують факт оскарження ним постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 для подальшого скасування оскаржуваної у судовому порядку постанови, самим органом, що її виніс. Крім цього, позивачем не надано доказів, які б спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та виключали ю адміністративну відповідальність. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні позову відмовити.
До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.
Дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.
Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за те, що він 28.12.2021 о 21 год. 31 хв. керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo» р.н. НОМЕР_1 по пр. П. Грушевського, 2 у м. Луцьку при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показник повороту, та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021, чим порушив п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Із прохальної частини позовної заяви, випливає, що позивач не оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та просить суд скасувати оскаржуване рішення відповідача та закрити провадження у справі лише в частині притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. З огляду на вищевикладене, в подальшому суд буде надавати правову оцінку лише цьому правопорушенню.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 161/18053/21, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Волинського апеляційного суду від 09.02.2022, вказана постанова судді залишена без змін.
Згідно частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З наведених положень процесуального закону слідує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не вручення, як помилково вказує позивач у позові.
Відповідно до копії апеляційної скарги на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021, її було подано 24.12.2021, що підтверджується вхідним штампом про одержання Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто така апеляційна скарга, надійшла до суду з пропуском строків на її оскарження, які передбачені ч.2 ст.294 КУпАП.
Таким чином, з 30.11.2021 постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 набрала законної сили, адже на неї не було подано апеляційну скаргу, у строки передбачені процесуальним законом.
Вказане відповідає буквальному змісту ч.1 ст.294 КУпАП, в якій передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Тобто у чинному КУпАП, на відмінну від ЦПК України (ч.2 ст.273) та КАС України (ч.2 ст.255), подання апеляційної скарги на постанову судді з пропуском відповідних процесуальних строків, не зупиняє набрання нею законної сили.
З цього слідує, що станом на 28.12.2021 постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 в справі №161/18053/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 набрала законної сили, а сам він у встановленому порядку був позбавлений права керувати транспортним засобом. Кріс цього, станом на 28.12.2021 було відсутнє процесуальне рішення Волинського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.11.2021, як це передбачено другим реченням частини другої статті 294 КУпАП.
Факт обізнаності позивача про позбавлення права керування транспортним засобом стверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких позивач вказує, що знає про постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року щодо нього.
Посилання представника позивача на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постанова, якою він був обмежений у праві керування транспортними засобами не набрала законної сили, суд до уваги не приймає, з наведених вище підстав.
Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.4 ст.126, 251-252, 280 КУпАП, суд -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );
Відповідачі - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: Залізнична, 15, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604).
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта