Справа № 161/189/22
іменем України
"28" березня 2022 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Крупінська С.С.
за участю секретаря судового засідання Клейменової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.
23.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представник позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки відповідач 28.01.2022 року повернула кошти, незаконно отримані нею як допомога по безробіттю в загальній сумі 5105 грн. 49 коп.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 28.02.2022 року.
31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з долученою копією квитанції, за змістом яких вбачається, що остання сплатила на рахунок позивача 5105 грн. 48 коп.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з квитанції № 1706 від 13.12.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень. Разом із тим відповідач після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті сплатила кошти, незаконно отримані нею як допомога по безробіттю в загальній сумі 5105 грн. 48 коп., що вбачається з копії квитанції, тобто визнала позовні вимоги.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1135 грн.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 50 відсотків понесених ним та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 1135 грн.
Суд також дійшов висновку про необхідність роз'яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 206, ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача Луцького міського центру зайнятості від позову.
Провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача Луцького міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн.
Повернути позивачу Луцькому міському центру зайнятості з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно квитанції № 1706 від 13.12.2021 року, а саме в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали 30.03.2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська